Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1036 K.2018/1670

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ... dilekçesi ile, Bank Asya Bursa Şubesi'ne ait 7540098 çek no.lu 23.000,00 TL. tutarlı çekinin takasbankası olna Şekerbank'ta olduğundan bahisle kendisine 21.07.2014 tarihinde haber verildiğini bunun üzerine sözkonusu çekin bilgisi dışında elinden çıktığını farkettiğini bu nedenle sözkonusu çekin öncelikle ödenmemesi yönünden mahkemece ihtiyati tedbir karaı verilmesini ve icra takibine konu edilmemesi yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin iptali ile 3. kişilere borçlu olamdığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bilahare davacı vekil olan Av. ... tarafından düzenlenen 23.07.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin çek üzerindeki imzayı kabul etmediğini, çekin sahteliğe konu olup HMK.nun 209. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına ve çek bedellerinin ödenmemeisne dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı Şekerbank AŞ. Vekili davaya cevap dilekçesi ile davacının çekin nasıl elimden çıktığını bilmiyorum iddialarının burada dinlemeyeceğini, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... Ltd.

Şti.nin müvekkili bankaya olan kredi borcundan dolayı dava konu edilen iş bu çeki temlik cirosu ile verdiğini ve müvekkili bankanın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu bu nedenle çek keşidecisi ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini ve bağlamayacağını,öte yandan kıymetli evrakın mücerretliği ilkesinin sözkonusu olup temel borç ilişkisinden kaynaklı defi ve itirazların bu ilişkinin tarafı olmayan 3. kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmayacağını,TTK.nun 599. maddesi ile Yargıtay kararlarının da bbunu desteklediğini,

TTK.nun 599. maddesi uarınca çek keşidecisi ile lehtar aasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklı defiler çeki emlik cirosu ile devralan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini anılan nedenlerle davanın reddine ve davacınındava konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacı ...'ın davalı bankaya çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelnemesinde davalı Şekerbank T.A.Ş Erzurum Şube Müdürlüğü tarafından davacı ... ile dava dışı ... aleyhine 20.07.2014 tarih 7540098 no.lu Bank Asya Aasya Katılım Bankası AŞ. Bursa Şubesi ne ait 23.000,00 tutarlı çeke istinaden 23.000,00 TL.asıl alacak, 29,62 TL. işlemiş faiz, 69,00 TL, % 0,3 komisyon, 2.300,00 TL. % 10 karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 25.398,62 TL. üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile başlatılmış icra takibine ilişkin olduğu icra takibinin mahkememizce 24.07.2014 tarihinde verilen çekin icra takibine konulmasının ,devrinin ,ciro edilmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati edbir kararı gereği durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'ın çekteki imzaya itirazının incelenemsi yönünden çek aslı İcra Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, davacının imza asıllarını içeren karşılaştırmaya esas olabilecek belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı asilin uygulamaya esas imza örnekleri usulünce dosyamız içerisine alınmakla dosya ara karar gereği grafolog bilirkişi ...'ya tevdi edilmekle rapor alınmış, grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile incelemey konu ...............

Katılım Bankası AŞ. Bursa şubesi'ne ait 7540098 no.lu 20.07.2014 keşide tarihli 23.000,00 TL tutarlı çekin ön yüzünde keşideci ...'a atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, bu kapsamda davacı iddialarının sabit sayılamayacağı çekteki imzanın davacın eli ürünü olup rızası dışında elinden çıktığı ve çekteki imzanın kendisine ait olamdığına ilişkin iddası ispat edilemediğinden yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş,

davacı itiraz ve davası ile icra takibini haksız ve sebepsiz yere mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ile durdurmuş olduğundan davalı tarafça talep olunmakla ve yasal koşulları oluşmakla dava konusu edilen alacağın % 20'si tutarında hesap edilen 4.600,00 TL. kötüniyet tazminatının da davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine dair mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. HD 'nin 14/02/2018 gün 2016/15617 esas ,

2018/620 karar sayılı kararı ile " dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, ancak davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup davalı yararına sonuçlanan davada lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması...." şeklinde mahkememiz kararı bozulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda Yargıtay bozma ilamına uyulmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim