Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1037 K.2019/1221

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir tanıdıkları vasıtasıyla davalı şirket ile iletişime geçtiğini, davalı şirketin sipariş verdikleri malların tamamını davalı şirkete teslim ettiğini ve bununla ilgili olarak ticari faturalar düzenlenerek davalı şirketin de defterlerine itiraz ileri sürülmeksizin işlendiğini, müvekkili şirketin kendisine verilen tüm sorumluluğu yerine getirdiği halde davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirket yetkililerini oyaladığını ve ilgili ödemeyi yapmadığını, davalı şirket yetkililerinin ödeme yapmayacaklarından emin olunması üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu şirket vekilinin yetki itirazının yetkili icra müdürlüğünü göstermemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ve bu nedenle bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının yasal itiraz süresi olan sekiz gün içinde itiraz etmediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret merkezinin Eskişehir olduğundan yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına hem borca hem yetkiye itiraz ettiğini, başlatılan takip konusu alacağın, ayıplı mal tesliminden kaynaklanmış olduğunu, alacaklı ile söz konusu ayıplı mallardan doğan zarardan ötürü derdest olan bir davanın olduğunu, bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki satım ilişkisiden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.

İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İcra dairesinin yetkisinin belirlenebilmesi için öncelikle, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin var olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacıdan alınan malların tüm bedellerinin ödendiğini, ancak bir kısım malların ayıplı çıktığını, ayıplı malların iade faturası kesilerek davacıya iade edildiğini, iddia etmiş olup, somut olay yönünden BK 89 ve HMK 10.maddeleri gereği yetkinin belirlenmesi mümkün ise de, takip alacaklısı davacının ikametgahının İstanbul olup, alacaklı ikametgahı yönünden Eskişehir İcra Dairesi'nin yetkili olduğu, genel yetki kuralı gereği de davalı borçlunun ikametgahı yönünden Eskişehir icra dairelerinin yetkili olduğu,

ancak takibin alacaklı ya da borçlu ikametgahı yönünden yetkili olmayan Bakırköy İcra Dairesi'nde başlatıldığı, davacının takibini yetkisiz icra dairesinde başlatmasına davalı tarafından itiraz edildiği, borçlunun yetki konusundaki itirazı bu haliyle yerinde olduğu görülmüştür. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır.

Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır