Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1062 K.2019/31

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şirket araçlarında HGS sistemleri olduğunu, davacının kendi sistemindeki hata ve eksiklik sebebiyle ihlalli geçiş işlemi yapma hakkı olmadığını, geçiş ücretini kabul ettiğini, bu ücreti icra dosyasına yatıracağını, ancak ceza ve ona ilişkin ferileri kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı tarafından Bakırköy....

İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı dosyasında 536,50 TL geçiş ücreti yönünden itiraz olmadığı, 5.365,00 TL ceza tutarına itiraz ettiklerini belirterek kısmi itirazda bulunmuş ise de; davacı tarafından 536,50 TL geçiş ve 2.146,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.682,50 TL yönünden dava açıldığı anlaşıldığından geçiş ücretine ilişkin itiraz olmadığından ve itiraz, itirazın iptali davası için özel dava şartı bulunduğundan geçiş ücreti olan 536,50 TL yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine,

ceza tutarı yönünden açılan davanın davalı tarafça geçişin yapıldığı inkar edilmeyip ceza tutarına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin davalıya tebliğ edildiği, buna ilişkin tebligat parçasının sunulduğu, 6001 sayılı kanunun 30.maddesinde yapılan değişiklik ile 10 katı olan ceza tutarı 4 kata indirildiğinden ve maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu oranın uygulanacağı düzenlendiğinden somut olayda; ceza tutarı 4 kat üzerinden hesap edilerek talepte bulunulduğu,

davacının ceza tutarına ilişkin talebinde haklı olduğu anlaşıldığından ceza tutarı olan 2.146,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak belirlenebilir yani likit olduğundan bu miktar üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...