Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1064 K.2019/767

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki sonucu davalılara davaya konu çeklerin verildiğini, taşınmazın ayıplı olduğunu, söz konusu taşınmaz için davalılara verilen, ....bank .... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 1.095.500 EURO bedelli çek, ... Bank .... Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 3.555,500 EURO bedelli, ....bank ....Şb, ...çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 3.555,500 EURO bedelli, ....bank .....

Şb, .... çek nolu, 12/11/2018 tarihli, 2.460.000 EURO bedelli çeklerin ibrazı halinde ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 3.kişilere ciro edilmesinin önlenmesi amacıyla ciro edilemez kararı verilmesi ve mahkemece uygun görülecek gazetelerde ilan edilmesini, ihtiyati hacizleri de kapsayacak şekilde icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini, icra ve iflas kanununda yazılı herhangi bir icra takip yoluna başvrulmaması yönünde karar verilmesini, işbu taleplerin 3.kişileri de kapsayacak şekilde tedbir verilmesini, taleplerin ihtiyati tedbir kararına yazılmasını,

ihtiyati tedbir kararıınn ilgili kurum ve bankalara bildirilmesi için yazılmasını, .....ada, 6 parsel üzerindeki 71 adet tapunun her biri üzerinde ayrı ayrı ve ..... ada, 1, 2, 3, 5, 6, 7 nolu parseller üzerindeki (kat irtifakının kurulması sonrasında 316 adet daha tapu çıkacak) karşı taraf lehine tesis edilmiş müşterek ipoteğin teminat olarak yeterli görülmemesi halinde HMK 85/b fıkrası uyarınca ayni teminat olarak sunulabileceğini beyanla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili 12/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın ayıp iddiası yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esas bakımından reddine, davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin duruşmalı olarak incelenmesi neticesinde reddine, teminatın nakit yahut banka teminat mektubu olarak ve alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere belirlenmesine ve kanunen mümkün olmayan davaya konu çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönündeki tedbir talebinin ayrıca reddine, davacıların davasının reddi ile birlikte tedbir kararının verilmesi halinde İİK 72/4 hükmü uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebinden ibarettir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekili Av. ...'ün vekaletnamedeki yetkiye dayanarak kimlik tespiti yapılan 09/09/2018 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalılar vekili 09/09/2019 tarihli dilekçe ile davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, davacılar tarafından mahkeme kasasına sunulan teminat mektubunun iadesine muvafakat ettiklerini bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)