Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1100 K.2020/39

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.12.2016 arihinde Avcılar ilçesi, ..... mah ..... Cad. No..... önü adresinde ..... kablonun, ..... adına ..... Taah. San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 1904.08 TL hasar bedelinin hasar tarihi 01.12.2016 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan adreste müvekkili idare elemanlarınca değil dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma tarafından kazı çalışması yapıldığını, hasara davalı .....Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'nin sebep olduğnu, söz konusu adreste ..... uhdesinde.....Taah. San. Ve Tic. A.Ş yükleniminde “Avrupa 2. Bölge 2014 yılı ....

Kısım müteferrik Atıksu ve Yağmur suyu Kanal İnşaatı” işi kapsamında kanal çalışması yapıldığını, ..... kablolarına verilen hasarla ilgili dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma tarafından kazı çalışması yapıldığını hasara neden olan firma davalı.....Taah. San. Ve Tic.

A.Ş olduğunu, müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenici kendisinin veya alt yüklenicisinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idarenin sorumlu tutulamayacağını, davanın sadece diğer davalı şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkili idare ile diğer davalı müteahhit firma arasında yapılan sözleşmenin niteliği itibariyle "istisna" sözleşmesi olduğunu, buna göre işin yapılması sırasında 3. şahısların uğrayacakları zararlardan müteahhit firma sorumlu olduğunu,

müvekkilinin doğrudan veya dolaylı olarak sebep olmadığı bir hasarın bedelinin talep edilemeyeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Taah. San. ve Tic. A.Ş. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya cevap vermemiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/12/2010 tarih, 2010/7-530 esas, 2010/636 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 14/09/2019 tarihli raporunda özetle; malzeme bedeli, işçilik ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.904,08 TL davacı şirket zararının tespit edildiği bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre. 01/12/2016 tarihinde Avcılar ilçesi, ..... Mahallesi, .....

Caddesi üzeri adresinde Avcılar .... ve ...... kablolarının davalı ..... adına müteahhitliğini diğer davalı şirketin yaptığı ..... alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin sınırları dahilinde olan olay yerindeki hasardan davalı işveren ..... ve taşeron davalı ......

A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır