Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/113 K.2018/547

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında mal alışverişine ilişkin bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, haksız olarak düzenlenen faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, kime teslim edildiği hususunda davacının herhangi bir açıklama yapmadığını, faturanın daha sonra tesadüfen bulunduğunu, faturaya süresinde itiraz edildiğini, asıl borç ilişkisinin ortaya konulamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 31/05/2018 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini ve davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili, 01/06/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat ettiğini ve davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla, feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...