Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1130 K.2020/532

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında tutanakta belirtilen işyerinde kaçak elektrik kullandığından bahisle 02/02/2018 tarihinde ..... seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, akabinde 27/02/2008 son ödeme tarihli 1.940,68 TL lik kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ve yine 21/10/2018 tarihinde ..... seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, akabinde ...... seri nolu 19/11/2018 son ödeme tarihli 3.357,37 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilip tebliğ edildiğini, davalının bu faturayı ödememesi üzerine Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile 24/11/2015 tarihinde icra takibine geçildiğini davalı borçlunun takip konusu borca, faiz ve ferilerine 24/10/2016 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı kurumca ...... Mah. ...... Cad. No:....... Otoparkı Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan .....

Market yerine ilişkin kaçak elektrik borcu bulunduğundan bahisle işlem yapıldığını ve bu nedenle müvekkili adına borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline ait iş yerinin belirtilen adreste bulunmadığını, müvekkilinin mezkur adres ve adreste bulunan işyeri/konut ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı kurumun kaçak kullanım yapılan yerin vergi kaydına bakması veya fişlerine bakması halinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını fakat davacı kurumun itirazlarına rağmen gerekli incelmeleri gereği gibi yapmadığını ve bir tacirin dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranarak gerekli basireti göstermediğini,

müvekkile ait borç bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilerek davacı kurumun kötü niyetli olarak hareket ettiğini bu nedenle kötü niyetli olarak hareket eden davanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini tistenilmiştir

Bakırköy .... Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.763,15 TL enerji bedeli, 5.297,30 TL gecikmiş gün faizi, 953,54 TL faizin kdv si olmak üzere toplam 10.013,99 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 08/01/2020 havale tarihli raporunda; davalı adına tahakkuk ettirilen 2 tutanak için toplam 3.763,15 TL kaçak tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, 3.763,15 TL asıl alacak Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin içtihadına göre 5.268,63 TL avans faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502; K.2012/707 T.10/10/2012 Emsal ilamındaki içtihadına göre 948,35 TL avans faiz KDV si olmak üzere toplam 9.980,13 TL üzerinden ... adına yürütülmesi gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı kurum tarafından davalı adına 02/02/2008 - 11/10/2008 tutulan tutanak ile davalının yasal şekilde tesis edilen saçtan geçirmeksizin elektirik tükettiği, davacı kurum tarafından icra takibine başlanıldığı davalının itirazı üzeri icranın durdurulduğu anlaşıldı.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına bulunması gereken borç dökümlerinin bulunmadığını, icranın yetkisiz icra dairesinde açıldığını yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra müdürlüğü olduğunu bu nedenlerle ödeme emrinde belirtilen borcun bütün aslı ve fer'ileri ile birlikte faize ve yetkiye itiraz ettiğini beyan etmiştir.

İncelemeye sunulan belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.763,15 TL asıl alacak, 5.268,63 TL gecikmiş gün faizi, 948,35 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.980,13 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır