Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1131 K.2019/189

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı için davalı aleyhine bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle takip yaptığını, davalının 12/10/2018 tarihinde iki adet çek vererek ana parayı ödediğini, çeklerin verildiği tarih olan 12/10/2018 tarihinde haricen kısmi tahsil olduğu belirtilerek icra açılmasına borçlu şirket sebep olduğundan icra takibi: icra giderleri, harçları , vekalet ücreti yönünden devam ettiğini belirterek talep açıldığını ve 631,97 TL haricet tahsil harcı ödendiğini, çekler alınırken faiz hakkı saklı tutulmadığından faiz talebinin kalmadığını, davalının kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğinden tahsil harcı,

icra giderleri, icra harçları ve vekalet ücreti yönünden itirazı iptali ve takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, tahsil harcı, icra giderleri, icra harçları ve vekalet ücreti yönünden davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Silivri İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 05/10/2018 tarihli takip talebi ile 27.840,00 TL asıl alacak, 1.531,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.371,45 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin 15/10/2018 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına içeriğine göre; fatura alacağının tahsili talebiyle 05/10/2018 tarihinde başlatılan takipte ödeme emrinin 15/10/2018'de davalıya tebliğ edildiği, davacı tarafın İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 12/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde asıl alacak miktarı kadar borçludan iki adet çek alındığı, icranın açılmasına borçlu şirket sebep olduğundan icra takibi icra giderleri, harçları vekalet ücreti yönünden devam ettiğinin bildirildiği, iş bu itirazın iptali davasının konusunun da icra takibi icra giderleri, harçları vekalet ücreti olduğu,

davalı borçlu tarafından ödeme emri kendisine tebliğ olmadan borcun ödendiği, takibe konu faturalarda ödeme süresine ilişkin kesin bir vade bulunmayıp Türk Borçlar Kanunu 117.maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği düzenlenmiş olup, dosyada takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtara rastlanmamış olup ödeme emrinin tebliğinden önce de borç ödendiğinden davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...