Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1140 K.2019/236

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ....Limited Şirketi dilekçesinde özetle; kullanmakta olduğu .... toplu ödeme numaralı faturasındaki ...(....) hatlar üzerinden hizmet aldığını ve kullanım bedelini her ay düzenli ödediğini ....'in anlaşmalı olduğu server sağlayıcı kurum olan ....'nun cihazlarının yıllık kullanım ücretini de düzenli olarak ...'ya ödediğini, ancak karşı tarafın anlaşmalarına aykırı davranarak tarife bedeli hariç neye ilişkin olduğunu bilmediği,

almadığı bir hizmetten dolayı [NUMARA] numaralı hattı üzerinden tarafına abonelik kullanım ücreti yansıtılmış olup söz konusu faturaların tarafına tebliğ edilmediğini, ... bu farkın .... şirketinden kaynaklandığını söylemesi üzerine .... ile irtibata geçtiğini ancak ....nun'da bu ücretin ...'le ilgili olduğunu söylemiş olup, ...'in tarafına geriye dönük toplam 1.749,56 TL ödeme farkı çıkardığını, ödemiş olduğu 23/05/2018 son ödemeli faturasına ek olarak yansıtılan 281,00 TL'nin iadesini, karşı tarafla imzalanan abonelik sözleşmesinin cayma bedeli alınmaksızın sonlandırılmasını,

tarafına yüklenmiş olan toplam 1.749,56 TL borç içeren ödenmemiş faturaların iptaline veya ticari avans faizi ile birlikte tarafına iadesini, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sadece iletişim hizmeti verdiğini, araç takip hizmeti verilmediğini, müvekkili şirketin .... A.Ş.tarafından davacıya sunulan araç takip hizmet bedelinin tahsiline sadece aracılık ettiğini ve bu aracılık faaliyetinin de davacının bilgisi ve yazılı onayı dahilinde olduğunu, şirketin merkez adresinin .... .... Cad. .... No:.... Maltepe/İstanbul olduğunu, genel yetki kuralı uyarınca davaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin bakmaya yetkili olduğunu, davanın dava dışı .... A.Ş'ne ihbar edilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin sonlandırılması, ödenen bedelin iadesi ve ödenmemiş faturanın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile Anadolu Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş olup,

davaya konu 20/01/2011 tarihli sözleşmenin incelenmesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de yetki sözleşmesi kesin yetki olmadığından ve davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu yetki itirazında davalının ikametgahından bahisle yetkili mahkemeyi Anadolu Mahkemeleri olarak gösterdiğinden ve HMK 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı gereği İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....