Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1158 K.2019/956

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan mal alımı yaptığını ve ödemelerini aksatmadan yerine getirdiğini, ancak 2018 yılının ikinci yarısından sonra baş gösteren kriz ve dolar kurundaki dalgalanma dolayısıyla davalının krizi fırsata çevirerek müvekkiline teslim etmesi gereken satış konusu malları teslim etmediğini ve dolar kurunun artmasını bahane göstererek anlaşılan satış bedelinin iki katı satış bedeli talep ettiğini,

davalının vermeyi taahhüt ettiği mal karşılığında müvekkilinden aldığı 24.500,00 TL bedelli ve 30/11/2018 tarihli çeki zilyedinde tutarak müvekkiline icra tehdidinde bulunup sözleşmenin kendi talep ettiği miktarda olmasını sağlamak istediğini, davalının edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin fesholduğunu, davalının müvekkilini zor ve tehdit kullanmak suretiyle bu surette ailesini de öldürmek tehdidiyle senedi tahsil etmeye çalıştığını belirterek müvekkilinin uğrayacağı ihtimal zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir ve dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında dava konusu çekte davalının ciranta konumunda olduğunu, bu nedenle davayı açtıklarını, mahkemeden aldıkları tedbir kararına konu teminatı yatıramadıklarından çekin bankaya ibraz olduğu ve karşılıksız kaşesi vurulduğunu, dava konusu çekin bedelsiz olduğundan borçlu olunmadığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılmış, duruşmadaki beyanında; bahse konu çekte hiçbir imzası bulunmadığı gibi davacılar ile arasında ticari bir ilişkisi olmadığını, ikisininde tanıdığı kişiler olup, hangi nedenle davalı olarak gösterildiğini anlamadığını, kendisinin davacı ...'ın, kendi adına bu davanın konusu olmayan sahte senet düzenlediği için dava açtığını, bu nedenle davacının da kendisine dava açtığını düşündüğünü beyan etmiştir.

Dava, ..... bankasına ait 30/11/2018 vade tarihli, 24.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunup olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacılardan ...'ın temsilcisi olduğu ..... Ev Aletleri Halı Mobilya ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ... lehine keşide edilen 30/11/2018 keşide tarihli, 24.500,00 TL bedelli çekten dolayı ciranta olduğu bildirilen davalı .....'ya borçlu olunmadığının tespiti talebiyle eldeki dava açılmış ise de, .... bankasına yazılan müzekkere cevabında çekin önlü arkalı örneği celbedilmiş olup, davalının cirantalar arasında yer almadığı ve dava konusu çekin dava dışı.... tarafından bankaya ibraz edildiği görüldüğünden davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...