Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1196 K.2019/710

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin bu cari hesaptan kaynaklanan asıl borcu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak karar duruşmasına katılmıştır.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.986,89 TL asıl alacak, 1.068,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.055,71 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 02/05/2019 havale tarihli raporunda; davacının sunmuş olduğu irsaliye ve faturalarda davacı tarafından noter tasdikli Pendik Vergi Dairesi tarafından .... Mühendisliğe yazılan yazıda yatırım teşvik belgesi kapsamında KDV istisnasında faydalanabileceğine ilişkin yazısı, davalıya ait yatırım teşvik belgesi, yurtiçinden temin edilecek makina ve teçhizat listesi sunmuş olup, sunulan listede davacının kayıtlarında tespit edilen faturaların mevcut olduğunun görüldüğünü, yine davacı tarafından davalı ile yapılan 31/07/2018 tarihli hesap mutabakat metnini sunduğu, .... mühendislik kaşe ve imzasına havi mutabakat yazısında 15.986,89 TL davacının alacaklı olduğunun mevcut olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde defter incelemesine ilişkin ara kararın kendilerine tebliğ edildiğini, ancak tebligatları inceleme şansları olmadığından inceleme gününü, gün geçtikten sonra öğrenmiş olmaları nedeniyle tekrardan inceleme günü verilmesini talep etmiş ise de, mahkememiz ara kararı ile taraflara defter ibrazına ilişkin kesin süre verilmiş olup, inceleme günü de davalıya inceleme gününden önce tebliğ edilmiş olup, davalının tebligatı geç incelemesi ve bu nedenle inceleme gününü kaçırması tamamen kendi sorumluluğunda olup, tekrardan inceleme günü verilmesine ilişkin talebin reddine kararı verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sunmuş olduğu defter ve belgelerin incelenmesinde Pendik Vergi Dairesi yazısı ve davalı tarafça imzalı mutabakat belgesi kapsamında davacının davalıdan 15.986,89 TL cari hesap alacağı bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...