Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1198 K.2019/638

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 19/09/2018 tarihli ... numaralı irsaliye ile 150.000 adet, 28/09/2018 tarihli .... numaralı irsaliye ile 165.000 adet çap=25mm(BYZ) Rising Halkası teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerle ilgili olarak 22/09/2018 tarih ... no'lu 11.345,70 TL bedelli ve 28/09/2018 tarih .... no'lu 12.480,27 TL bedelli olmak üzere toplam 23.825,97 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından ürün teslimi öncesinde borcuna mahsuben 10/09/2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 19/09/2018 tarihinde 5.000,00 TL ödendiğini,

davalı tarafından ürün tesliminden sonra başka bir ödemenin yapılmadığını ve itiraz/iade süresi geçtikten ve muhasebe kayıtlarına işlendikten sonra 23/10/2018 tarihinde 28/09/2018 tarih .... no'lu 12.480,27 TL bedelli fatura ile haksız ve usulsüz olarak iade ettiğini, davalı şirkete Bakırköy .....Noterliği'nin 24/10/2018 tarih .... sayılı ve 26/10/2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile usulsüz fatura iadesinin kabul edilmediğini ve bakiye borçlarının derhal ödenmesinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine 12/11/2018 tarihinde Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce 21/11/2018 tarihinde banka hesaplarına 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.480,27 TL asıl alacak ve 93,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.573,90 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 11/06/2019 havale tarihli raporunda; davalının, davacı tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarih 066319 numaralı elden teslim edilen faturasının 19/10/2018 tarihinde .... Kargo ile teslim edilmek üzere davacı tarafa gönderildiği, gönderilen kargonun davacı şirkete 23/10/2018 tarihinde ulaştığı, ancak.

TTK 21/2 maddesi hükümlerine aykırı hareket ederek yasal süresi dışında iade etmiş bulunmakla birlikte kabulünün mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu alacak dayanağı irsaliyeli faturaların muhteviyatlarıyla birlikte mevcut imzalarla teslim edildiğinin anlaşıldığını, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği 13.480,27 TL asıl alacak, 93,63 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 13.573,90 TL talepte bulunulduğu anlaşılmış olmakla birlikte takip tarihinde davacının davalıdan 13.825,97 TL alacaklı olduğunu, ancak;

takip tarihinden sonra 30/11/2018 tarihli 3.500,00 TL tutarında yapılan ödemenin mahsubu ile 10.325,97 TL asıl alacak, 88,27 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 10.414,24 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ve isticvap davetiyesi içeriğine göre; davacı tarafından 22/09/2018 tarihli ve 28/09/2018 tarihli faturaların ödenmediğinden bahisle davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, davacı şirket yetkilisi tarafından ön inceleme duruşmasında yapılan açıklamada, davalı tarafça yatırılan 10.000,00 TL'lik avansın fatura bedelinden mahsup edilerek 22/09/2018 tarihli fatura bedeli için 1.000,00 TL olarak takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildikten sonra 3.500,00 TL'lik bir ödeme daha yapıldığı,

28/09/2018 tarihli bakiye fatura alacağı olan 10.325,97 TL için davanın açıldığı, faturanın mal teslimiyle birlikte elden davalı tarafa verildikten 3 hafta sonra iade edildiği, malların iade edilmediği fatura bedelinin de ödenmediğini, buna ilişkin davalıya noter ihtarı gönderildiği belirtilmiş olup, davanın takip konusu 28/09/2018 tarihli faturaya ilişkin olduğu, faturaya konu 34770 no'lu 28/09/2018 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmakla davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davalının isticvaba icabet etmediği, davacının bu haliyle faturaya konu mal teslimini ispat ettiğinin kabul edildiği,

incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 10.325,97 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...