Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1203 K.2022/253

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/05/2014 tarihinde davacı müvekkile alacaklarını devir ve temlik eden ( dava dışı) ..........'in maliki olduğu park halindeki ......... plakalı araca; davalının trafik sigortası olduğu .......... plakalı aracın çarpması sonucu.

(Dava dışı) .......... 'in maliki olduğu araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı ve bilirkişiye ödenen para için Hakem Heyetine başvurulduğunu, Bahçelievler Kaymakamlığınca 23/02/2015 tarih ve ......... E. Sayılı dosya ile 2.199,00-TL alacağına hükmedildiğini, bu alacak için İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünde ........

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından bedelin ödendiğini, davalı sigortanın Hakem Heyeti Kararının reddi için Bakırköy ......... Tüketici Mahkemesinde ..........

Esas sayılı dosya ile dava açtığını ve Mahkeme tarafından 09/11/2015 tarihinde görev yönünden Tüketici Hakem Heyeti Kararının kaldırıldığını, bu karar sonucu davacı müvekkilin zarara uğraması nedeniyle işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; ......... plakalı aracın kazada kusursuz olduğunu ve kaza nedeniyle uğradığı Değer Kaybının ve Eksper Ücretinin şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi ......... Esas sayılı dosyası, poliçe örneği, Kasko ekspertiz raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı 23/02/2015 tarih ve ........ Karar sayılı kararı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, ......... plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının ve eksper ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz ........ Esas - ........ Karar sayılı dosyasında 10/05/20217 tarihinde dava koşulu bulunmayan davanın reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, bunun üzerine Bakırköy ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin........ Esas - ........ Karar sayılı 19/10/2017 tarihli ilamı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması ve merci tayini amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, Dairenin ...... dosya no - ......... karar nolu 12/11/2018 tarihli ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bakırköy ......... Tüketici Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacısının ........... Sigorta A.Ş., davalısının ......... olduğu, davanın 08/04/2015 tarihinde açıldığı, 09/11/2015 tarihinde davacının davasının kabulü ile Bahçelievler Kaymakamlığı TSHH'nin 23/02/2015 gün ve ........ sayılı kararının iptaline ve kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği tespit edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan makina mühendisi ve trafik bilirkişilerden oluşan heyetle incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Trafik Kusur Uzmanı Emekle Emniyet Müdürü ......... ve Makine Mühendisi .......... 'dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti 18/09/2020 tarihli raporunda; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84-1.

Md. yoluyla 46, 47/c, d, 52/b, 56/a, c. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme) kuralları ihlal ile seyretmekte iken etkin tedbir almayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .......... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ...........' ın %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu olduğunu, her hangi bir kural ihlali bilgisi bulunmayan ve park halinde durmakta iken, seyir halinde olan araç tarafından çarpılmaya uğrayan ......... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ..........'in aracını kurallara uygun olarak park ettiği ve Tamamen Kusursuz olduğunu;

kaza tarihinde .......... plakalı ticari kamyonetin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ...........

SİGORTA A.Ş.' nin ise (KTK'nun 91. Md.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...........'ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu; aracın dava konusu kazadan önce yapmış olduğu 10 adet kaza göz önüne alındığında, bu kazalarında arka kısımlarında hasar oluşabileceği kanaati oluştuğundan, aynı parçaların ikinci kere hasarlanması sonucunda değer kaybı oluşmayacağı nedeniyle araçta dava konusu kaza sebebiyle bir değer kaybından söz edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını, ancak 10 adet kazanın da hasar dosyaları ve eksper raporları dosya muhteviyatına sunulduğunda,

aracın sol arka çamurluk ve arka panelinde daha önce hasar meydana gelmediği belirlendiği takdirde araçta meydana gelebilecek değer kaybı piyasa koşullarına göre takdir edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 17/08/2021 tarihli ek raporunda görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

Davacının iddiaları, dosya kapsamında sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

03/05/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında .......... plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ...........' ın %100 oranında kusurlu olduğu, ......... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ..........'in kusursuz olduğu, ......... plakalı aracın kaza tarihinde 111.352 km'de ve 3 yaşında olduğu, aracın şase numarası ile yapılan sorgulamasında toplam 10 adet kazaya karıştığı, bu kazalara ilişkin sadece 4 adeti bakımından belge sunulduğu, , belgelerin incelenmesinde aracın dava konusu kazadan önce arka kısımlarından hasar gördüğü, hasarlı kısımlarla ilgili yalnızca değişen yedek parçalarla ilgili bilgilerin bulunduğu,

onarım yapılan kısımlarla ilgili açıklama bulunmadığı, dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu araçta değer kaybı bulunmadığı tespit edilmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır