Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1215 K.2020/524

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ...... inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Bursa İznik ilçesi, ....

Mah. ..... adet konut, ...... da 384 adet konut, 1 er sosyal tesis ve büfe inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ait işleri ile ilgili malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim yapılmasına işine dair Taşeron Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, müvekkil-davacı firma, idari şartnamelere, özel idari ve teknik şartnamelere, uygun olarak üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın iş bu sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davacı müvekkil firmanın toplam hak edişi 158.552,38 TL olmasına rağmen, davalı tarafından 115.728,95 TL ödendiğini,

bakiye alacağının 42.823,43 TL ödenmediğini, iş bu alacağı için davanın kabulü ile 42.823,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sözleşme gereği işe başladığını, yaptığı işlere karşılık 13.11.2012 tarih, 19.12.2012 tarihli 2 adet hak ediş faturası düzenleyerek davalıya gönderildiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği ilgili kesintileri yaptıktan sonra kalan hak ediş bedelini 35.000,00 TL Bankadan havale 12.000,00 TL' de çek vererek toplam 47.000,00 TL olarak ödediğini belirtiğini, ayrıca davacı firmanın işi malzemeli yaptığından iş avansı talebine istinaden müvekkil şirketin 13.12.2012 tarihinde 10.01.2013 vadeli 18.000,00 TL,

10.02.2013 vadeli 18.000,00 TL ve 10.03.2013 vadeli 18.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000,00 TL iş avansına ilişkin çek verildiğini, bunun yanında 6.12.2012 tarihinde 5.000,00 TL banka havalesi ile davacı firmaya iş avansı niteliğinde olmak üzere toplam 59.000,00 TL iş avansı olarak ödeme yapıldığını, sözleşmede davacı firmaya ait olan (malzeme, ....... iş makinası çalışması v.s.) malzeme ve makinaların müvekkil tarafından karşılandığını bunun tutanak altına alındığını,

malzeme ve iş makinası çalışmalarına ilişkin müvekkil şirketin 31.01.2013 tarih ...... numaralı 9.401,06,00 TL fatura ile 28.02.2013 tarih ...... numaralı 9.357,40,00 TL tutarında faturaların düzenlenerek davacı firmaya gönderildiğini, cari hesabına borç kaydedildiğini, iş sahibi ihale makamı .... daha sonra onayladığı parke taşlarını otoparklarda 10 cm, yürüyüş yollarında ve tretuvarlarda 8 cm kilitli parke taşı döşenmesini düzenlediğini müvekkil şirketin bu değişikliğe uygun iş yapmasını talep ettiğini, davacı firmanın bu talebi kabul etmeden 23.01.2013 tarihinde bilgi vermeden işi terk ettiğini,

davacı firmanın iş bıraktıktan sonra herhangi bir hak edişe dayanmayan tek taraflı belirlediği 3 nolu hak ediş olarak 11.02.2013 tarih ...... nolu 18.298,74 TL KDV dahil fatura düzenleyerek gönderdiğini, yine davacı şirketin aynı tarihli ..... numaralı fatura ile malzeme bedeli olarak KDV dahil 7.856,56 TL lik fatura düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, söz konusu 2 faturanın karşılıklı yapılmış bir hak edişe dayanmaması nedeniyle 21.02.2013 tarihli Bakırköy .......

Noterliği ...... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirkete iade ettiğini, davacının herhangi bir belge göstermeden toplam hak ediş bedelinin 158.522,38TL olduğunu iddiasının gerçek olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 24/04/2017 tarihli karar ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, İstanbul BAM ..... H.D.'nin ..... E.-.... K. Sayılı ilamı ile "davacı taraf sözleşme konusu işin tamamlanıp teslim edildiğini, davalı taraf ise işin tamamlanmadan terk edildiği kalan kısmının dava dışı başka bir şirkete yaptırıldığını iddia etmiştir.

Eser sözleşmesinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunması halinde kural olarak sözleşme kapsamındaki işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin içtihatlarıyla ilke olarak benimsenmiştir. İş sahibi eksik bırakılan işin kendileri tarafından tamamlandığı/tamamlattırıldığı iddiasında ise bu karinenin aksini yasal delillerle usulünce ispatlaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket bu iddiasını usulünce ispatlayamamıştır.

O halde, mahkemece gerekirse yerinde inceleme yapılarak ve davacı defter ve kayıtları da dahil diğer dilekçe ve tüm belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirilmek suretiyle sözleşme konusu yapılan imalat ve bedelinin ve varsa faturalandırılmamış alacakların da belirlenmesi ve belirlenecek bedelden ihtilafsız ödemelerin mahsup edilerek hasıl alacak sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, Mahkememizce geri gönderme kararı uyarınca işlem yapılarak mahallinde ve diğer belgeler üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 28/02/2020 tarihli raporunda; Davacının yaptığı işlere karşılık toplam hakediş bedeli 155.875,17 TL (KDV dahil) olup bu bedelden davalı ödemeleri ve hakkediş kesintileri toplam: 121.284,77 TL düşüldükten sonra kalan davacı alacağının 34.590,40 TL olarak hesaplandığını, tarafların defter kayıtları tam olarak tutulmadığından, faturalar tam olarak kesilmediğinden, avans ödemeleri gözükmediğinden, hatta davalının yaptığı ödemelerini davacıdan daha az beyan ettiği (kendi aleyhine) de göz önüne alınarak bu rakamlar defter kayıtlarında bulunmadığını, ancak teknik olarak davacının kayıtlı-kayıtsız toplam alacağı 34.590,40 TL olarak hesaplandığına dair rapor sunulmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, istinaf karar ve bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı ve davalı arasında 25/09/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi ifa ettiğini, toplam hak edişin bir kısmının ödendiği, bakiye 42.823,43 TL’nin ödenmediğini iddia ettiği, davalının ise davacıdan yapılan değişikliğe uygun iş yapılmasının talep edilmesine rağmen davacının talebi kabul etmeyerek işi haber vermeden tek taraflı bıraktığını savunduğu anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 15. H.D.’nin 04/12/2018 tarihli ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında yazılı bir sözleşme olması nedeniyle davalının işin eksik bırakıldığı, eksik bırakılan işin kendisi tarafından tamamlatıldığı iddiasını ispatlaması gerektiği, ispat yükü üzerine düşen davalının dosya kapsamı itibariyle iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, sözleşmeye konu imalat bedelinin toplamından yapılan ödemeler düşüldükten sonra tespit edilen 34.590,40 TL’nin davalıdan tahlisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır