Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1225 K.2024/542

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

27/04/2016 tarihinde davalı ...'e ait ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde olan .... plaka nolu araç müvekkili ...un kullandığı ... plakalı motosiklete çarpmak sureti ile müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin, .... Mah. ....

Cad. .. nolu trafik ışıklarının bulunduğu yaya geçidinde kendisine kırmızı ışık yandığından dolayı durmuş halde iken arkadan gelen davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın kendisine yanan kırmızı ışıkta durmayarak hızla davacı müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını ve davacının ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sürücü ... kendisine kırmızı ışık yandığı halde hızını azaltmayarak ve durmayarak hızla davacı müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan davalı ...'in kullandığı ...

Plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalatıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalı ...'in ağır kusuru sonucu meydana gelen kaza sebebi ile maddi ve manevi zararları doğduğunu, kaza sebebiyle sol bacağında kemik kırığı ve gözlerinde kısmi görme kaybı meydana gelen müvekkilinin çalışma gücü azaldığını, ayrıca kazadan sonra uzun süre çalışamayan müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, maluliyete ilişkin taleplerin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini,

fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla gerçek zarar tespit edildiğinde artırılmak veya ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00-TL daimi iş gücü kaybından kaynaklanan toplam 11.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, kaza sebebiyle müvekkili ...un sol bacağında kemik kırığı, gözlerinde görme kaybı meydana geldiğini,

müvekkilinin uğradığı manevi zarar karşılığında 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla gerçek zarar tespit edildiğinde artırılmak veya ıslah edilmek üzere şimdilik davacının uğradığı 1.000.00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000-TL daimi iş gücü kaybı tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılarının tamamından müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini,

mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalı ...'e ait .... plaka sayılı aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....'in sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı otomobil ile Bağcılar İlçesi .... Mahallesi ....

Caddesi .... istikametine doğru yolun sol şeridinde seyir halindeyken yolun sağ şeridi üzerinde duran kasksız ve herhangi bir koruyucu önlem almamış olduğu iddiasıyla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sinyal vermeden ve aniden sol şeride geçmesiyle kazanın meydana geldiğini, davacının ehliyetinin bulunmadığını ve aynı zamanda kazaya karışan motosikletin de trafik sigortasının bulunmadığını, diğer müvekkili ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, kaza günü aracı kullanan kişinin müvekkili ... değil kardeşi ... olduğunu,

müvekkilinin kusursuz davacının ise asli tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi’ nin ... E., ... K., Sayılı ilamıyla beraatine karar verildiğini beyan ederek; davanın reddini, ... plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E., ... K., Sayılı dosyası, , bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ...'ın 15/11/2021 tarihli raporunda. "Davalı tarafa sigortalı (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, Davacı sürücü (... plaka sayılı motosiklet sürücüsü) ...un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Olayın karayolunda meydana geldiği ve trafik kazası niteliğinde olduğu dikkate alınarak Trafik kazası uzmanlığım kapsamında yapılan değerlendirmede.

Bakırköy ....Asliye Ceza Mahkemesine hitaben keşif sonucu hazırlanan 11/09/2017 tarihli Bilirkişi Raporundaki kusur değerlendirmesine tarafımca uyulduğu (Bu raporda; müşteki sürücü ...un ASLİ TAM KUSURLU olduğu, sanık sürücü ...'in KUSURSUZ olduğu belirtilmiştir). Dava konusu olay ile ilgili.

İş Mahkemesine hitaben hazırlanan rapor ve kurumca aldırılan inceleme raporundaki işveren ve motosiklet sürücüsünün kusur oranlarının trafik iş kazası yönünden değerlendirildiği ve kusur oranlarının farklı olduğu görülmüş olup, söz konusu raporlarda iş kazası hadisesi ile ilgili değerlendirme yapıldığından ve iş güvenliği uzmanı olmadığımdan, bu iki rapordaki işveren ve sürücünün kusur oranlarındaki farklılık ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığı." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiler ..., ..., ...'dan oluşan bilirkişi heyeti 17/01/2023 tarihli raporunda; "Davalıya sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücü ... olayda kusursuz olduğu,davacı .... plakalı motosiklet sürücüsü ..., olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı," yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp .... İhtisas Kurulu'nun 12/02/... tarihli raporunda. "Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve .... oğlu, 20/08/1994 doğumlu ...un 27/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.2’e göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı Tanığı, ... beyanında.

2016 yılının bahar ayında, yani nisan veya mayıs aylarında, ben istoç a doğru gidiyordum, yolun sağ tarafından gidiyordum, .... caddesi .... a doğru motorsikletimle gidiyordum, yolunda devamında kırmızı ışıklar vardı, göbeği geçtikten sonra ilk ışıklardan sonra ben yavaşladım duracaktım, ondan fren sesi geldi, soluma baktım, sarı renkli yani .... de çalışana araçlara benzer bir araba beyaz renkli motorsiklete vurdu, vurmayı da gördüm, çocuk yolun sol tarafından yuvarlandı, sonra yeşil ışık yandı, bende yoluma devam ettim, siparişi teslim etmem gerektiği için yardıma koşamadım, gördüğüm çocuk 18-19 yaşlarındaydı,

çarpma etkisiyle havaya fırladı, trafiğin olmadığı öbür tarafa düştü, yaralanıp yaralanmadığı ölüp ölmesi konusunda bilgim yoktur, davacı benim çalıştığım iş yerine geldi, olayı gören eden var mı diye sordu, bende olayı gördüğümü anlattım, olay sırasında ben davacıyı şahsi olarak da görmedim, olay 1 dk sürmedi, olay güneş batımı sularında meydana geldi, günüş tam batmamıştı, batmak üzereydi, arabanın motora vurduğunu çocuğun yuvarlandığını gördüm, yuvarlanan çocuğun giysisini hatırlamıyorum, motorsikleti de gördüm, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... beyanında olay yaklaşık 3-4 yıl önce ilkindiden sonra saat 17:00-18:00 civarı başka şirkette kuryecilik yaptığım sırada kullandığım sevk ve idaremdeki motor ile gördüm ki kaza yerinden geçtiğimde trafik polisiyla ambulans gelmemişti, motorla arabayı ben kaza yerinde görmedim, baktığımda kaza yapan kişiyi kaldırıma koymamışlardı, sonradan isminin .... olduğunu öğrendiğim kişi kaldırımda yatıyordu yani .... caddesi üçgeninde ışıkların başında kaldırımda yatıyordu, motoru görmedim.

Kaza yerinde motor görmedim, araba da görmedim. Durakladım baktım, 5-6 dakika durakladım. Merakımdan baktım. Olay yerinde 5-6 kişi ile konuştum trafik polisi de ambulans da görmedim. Mobese kayıtları olup olmadığını bilmiyorum, o kadar incelemeye fırsatım olmadı. Kazazede ile yani ....la konuşmadım. Olay yerinde konuştuklarım ışıkta dururken arkadan gelip çarpma olduğunu söylediler, onun dışında bir bilgim yoktur. Kendi gözümle görmedim.

Bunuda oradan sorduğum kişilerden öğrendim şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, 27/04/2016 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalı ...'e ait ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka aracın karıştığı kaza nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 17/01/2023 tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...un meydana gelen kazada tam, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücü ... olayda kusursuz olduğunu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 27/04/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının davacının tam kusuruyla meydana geldiği, karşı taraf araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, kazaya ilişkin davalı ... hakkındaki ceza davasının da beraat kararı ile sonuçlandığı anlaşılmakla kusuru olmayan tarafa yöneltilen maddi ve manevi taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır