Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1255 K.2019/396

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili tarafından, davalı .... Ltd. Şti. ve ....Ltd. Şti. aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlulara Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin borçlulara 06.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular vekilince 06.11.2018 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğundan bahisle, borçluların Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının icra takip giderleri, faiz/ferileri ve vekalet ücreti miktarı yönünden iptaline, icra takibinin icra takip giderleri, faiz/ferileri ve vekalet ücreti miktarı yönünden devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının bakiye alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkilinin takip konusu alacağı 06.11.018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmeden önce alacaklı tarafa ödemiş olduğundan müvekkilin alacaklı tarafa başkaca herhangi hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, davacı tarafa olan borcunu icra takibinden önce davacı tarafa ...bank ....

Şubesinin .... hesap no.lu, .... seri no.lu 189.649,60-TL'lik çeki verilmek suretiyle ödediğini, davacı tarafın icra takibi sebebiyle dava konusu vekalet ücreti, icra takip masrafları, faiz alacağı bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, davacının %20’tan aşağı olmamak üzere icra-inkar-kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)

1136 Sayılı Avukatlık Yasası’nın 164/son maddesinde; dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili 16/04/2019 tarihli celsede, " icra takip dosyamız 01/11/2018 tarihinde açılmıştır, borçlulara 06/11/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir, aynı gün 06/11/2018 tarihinde icra dosyasına konu ana para müvekkile çek olarak ödenmiştir. Bizim talebimiz ödenmeyen vekalet ücretine ilişkindir " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda; davacı taraf, cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle yapılan icra takip giderleri, faiz/ferileri ve vekalet ücreti miktarı yönünden itirazın iptali talep edilmiştir.

Avukatlık mesleğinin ticari amaçlı bir meslek olmayıp, kamu hizmeti mesleği olduğu, kurulan sözleşmenin, yargısal fonksiyona ilişkin ve nevi şahsına münhasır bir akit olduğu, davacı vekilinin 16/04/2019 tarihli celsedeki beyanı, HMK’nın 323., 417., 326.

Maddeleri de dikkate alınarak, taraflar arasındaki çekişmenin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK. hükümleri uygulanarak giderilemeyeceği, bu kapsamda, açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)