Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1262 K.2021/338

Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas ve ...... sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 17/09/1993 tarihli ve 27 sayılı kararı ile Büyükçekmece ..... parselin ..... 'ü, ....... parselin tamamını müvekkillere tahsis edildiğini, tahsis bedelinin ve tapu masraflarının tamamını müvekkillerinin zamanında ödediğini, ancak tapunun verileceği zaman müvekkillerden yine para talep edildiğini, toplam 58.357,00 TL daha müvekkillerce ihtirazi kayıt ileri sürülerek ödendiğini ve tapuların verildiğini, bu bedelin ne bedeli olduğunun muhatap tarafından açıklanmadığını, müvekkillerinin haklarının kaybolmaması için bu bedeli ödemek zorunda kaldıklarını,

bu bedelin iadesi için davalıya Bakırköy ...... Noterliğinin 07/06/2018 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını beyanla müvekkillerden haksız ve yersiz alınan 58.357,00 TL den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı sunulan beyan dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu yaptıkları parayı müvekkillerine ödediğini ispat ederlerse bu paranın haksız yere ödenip ödenmediğinin tespiti bakımından kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının düşünülebileceğini, ispat edilmemesi halinde kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının uygun olmayacağını, her bir davacının ödediklerini iddia ettikleri paranın müvekkiline yapılmadığını, bu nedenle herhangi bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğunu bildirmiştir.

Dava, kopoeratif üyesi olan davacılar tarafından davalıya haksız olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Kooperatif uzmanı bilirkişi ....... tarafından sunulan 12/12/2019 tarihli raporda; kooperatif, banka kayıtları ve muhasebe defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği belirtilmekle mali müşavir olarak atanan bilirkişi .....

10/07/2020 tarihli ön raporunda, ibraz edilmesi gereken belgeleri bildirmiş olup, bu hususta davalıya ihtar çıkartıldığı ve davalı tarafça ara karardan dönülmesine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, ancak kooperatif yöneticilerinin dilekçede belirtilen durumlarına ilişkin herhangi bir rapor ibraz edilmediği gibi defterlerle ilgili zayi belgesi ya da yönetimle ilgili kayyım talebinde bulunulduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde yapılmadığı anlaşıldığından talebinin reddine karar verildiği ve bilirkişi tarafından alınan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

davacıların üyesi oldukları kooperatife ödediklerini iddia ettikleri ödemelerin davalı kooperatifin defter ve belgelerinin asılları detayları incelenemediğinden kooperatife yapılıp yapılmadığı, davalı kooperatifin asıl defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, ödemelerin davalı kooperatif tarafından genel kurul kararlarına dayalı olarak tahakkuk ettirilip, tahsis edilmesi gereken bir alacak olup olmadığının davalı koopertifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesinde belirtilen eşitlik prensibine uyup uymadığının tespit edilemeyeceğini bildirmiştir.

Davacılar vekili tarafından davaya konu talepler arttırılarak toplam 58.357,00 TL'nin davalıdan alınarak tahsiline ilişkin ıslah dilekçesi sunulmuş, davacı vekili duruşmadaki beyanında, ıslah talebindeki beyanı davacılar yönünden ayrıştırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazının ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davaya konu iadesi talep edilen ödemelere ilişkin dekontlar ve kooperatife yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları banka kayıtları ve davalıya gönderilen ihtarnameler delil olarak dosyaya ibraz edilmiş olup, yine davaya konu ödemelerin esasını teşkil eden taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları celbedilmiş olup, tapu kayıtlarının incelenmesinde İstanbul Beylikdüzü, ...... Mahallesi, .... Ada, .... no'lu parselin .... hissesinin davacı ... adına 09/05/2018 tarihinde kaydedilmiş olduğu, ..... ada, ...... parselin ...... 'er hisse oranında davacılar adına 09/05/2018 tarihinde kaydedilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı kooperatife yazılan müzekkere cevabında ...... ada, ...... no'lu parsel için ...'nin kooperatifin 03/05/2011 tarihli kararı ile ....... 'nun hissesini devralarak kooperatife üye olduğu, ...... ada, ....... no'lu parselde kayıtlı ... ve ...'nin 23/02/1992, ...'nin 17/09/1993 tarihinde kooperatife üye oldukları, 2018 yılında yapılan tahsis işlemi ile tapularını aldıklarının bildirildiği görülmüştür.

Davacıların kooperatif üyesi oldukları ve adlarına tahsis edilen taşınmazlara ilişkin borçlarını ödemiş oldukları hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacıların 05/05/2018 tarihinde ...... ada, ...... ve ...... parsel numaraları belirtilerek dava ve iade talep hakları saklı kalmak kaydıyla açıklaması ile ....... hesabına yapmış oldukları ödemelerin diğer kooperatif üyelerinden tahsil edilmeyerek haksız ve yersiz olarak kendilerinden tahsil edildiği iddiasına dayanmaktadır.

Davalı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, ödemenin kooperatif adına yapılmadığı belirtilerek davaya itiraz edilmiş ise de, ödemelerin, davalı kooperatifin yetkilisi olan .......'nın hesabına yapılmış olması, 10/07/2020 tarihli bilirkişi ön raporunda davacıların süreç içerisinde kooperatife muhtelif tarihlerde yapmış oldukları ödemelerin bir kısmının üst birliğe, bir kısmının ....... adına ödendiği, bir kısım ödemelerin dava dışı üst birlik olan ......

Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'ne yapıldığı, bir kısmının muhtelif tarihlerde davacılar tarafından vadeli çek ile ödendiğine yönelik tespitlere göre daha öncede kooperatif yöneticisi adına ödemelerin yapılmış olduğunun anlaşılması ve havale yapılırken davacıların üyesi oldukları ve adlarına tahsis kararı verilen taşınmazların isimleri belirtilerek bu taşınmazlara istinaden ödeme yapıldığı anlaşılacak şekilde şerh düşülmesi,

yine davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğundan hesaplarındaki bloke ve benzeri sorunlar nedeniyle ödemelerin yönetici adına yapıldığına ilişkin beyanlara davalı kooperatif tarafından herhangi bir itirazda bulunulmayıp, ödemelerin kooperatif kayıtlarında bulunup bulunmadığı ve kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesi gereği eşitlik prensibine uygun olarak ödemelerin tamamını yapan diğer üyeler gibi kooperatife ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafça kooperatif kayıtlarının bilirkişi incelemesi için hazır bulundurulmadığı,

bu hususta bilirkişi ön raporunda belirtilen banka kayıtları, muhasebe ve defterlere ilişkin eksiklikleri sunmak üzere davalıya iki haftalık kesin süre verildiği ve kesin sürede HMK 220/3 ihtaratının yapılmış olduğu, buna rağmen inceleme yapılabilmesi için gerekli muhasebe kayıtlarının sunulmayarak ihtarda belirtilmiş olduğu üzere HMK 220/3 maddesi gereği davacının beyanına itibar edilmiş ve davalı tarafça, davacının kooperatif adına,

kooperatif yetkilisi ....... hesabına yapmış olduğu ödemelerin kooperatifler kanunundaki eşitlik prensibine uygun olarak alınmış olduğu ispatlanamadığından davacıların beyanına itibarla ödemelerin kooperatif adına yapıldığı kabul edilerek ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...