Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1280 K.2020/899

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 120.000.-TL sermaye karşılığı % 20 hissesine sahip ortağı olduğunu; şirketin diğer iki ortağının Çin uyruklu olduğunu; davalı şirketi diğer iki ortağın 24.11.2016 tarihinde yaptıkları olağanüstü genel kurulu sonucu müvekkilinin, şirket müdürlüğünün alınarak şirket müdürlüğüne kendilerini atadıklarını; şirketin % 60 hissesine sahip diğer iki Çin’li ortağın müdür seçildikten sonra şirketi yönetmeye başladıklarını; müvekkilini şirkete bile fiilen koymadıklarını; ayrıca halihazırda 1 yılı aşkın süredir şirketin ticari faaliyette bulunmadığını;

fiili olarak olarak yerinde olmamakla birlikte şirket ile ilgili vergi sorumluluklarının yerine getirilmediğini, beyanname bile verilmediğini; kısacası şirketin kuruluş amacını terk etmiş vaziyette olduğunu; şirket ortaklarının Çin uyruklu olup Türkiye’ye bile gelmediklerini ve şirketin bankalardan aldığı ticari kredilerin ödenmediğini; bu durumların müvekkilini etkilemekte olup zarar etmesine ve gün geçtikçe sorumluluk açısından zor durumda kalmasına sebep olduğunu; davacının işyerine gitmek isteyince Çin’li arkadaşları tarafından alınmadığını ve müvekkilinden şikayetçi olmaları neticesinde müvekkili aleyhine Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile silahlı tehdit suçundan dava açıldığını ve sonuçta müvekkilinin beraat ettiğini kararın kesinleştiğini; müvekkilinin de diğer ortakları hakkında şikayetçi olduğunu ve Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ortaklar aleyhine tehdit nedeni ile kamu davası açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini; sanıklar hakkında yakalama emrinin infazının beklendiğini, diğer ortakların Çin’den Türkiye’ye gelmediklerinden dolayı 6 ayı aşkın süredir yakalama emirlerinin infaz edilemediğini.

Limited şirketler ortaklar arasındaki güvene dayalı kurulan ticari şirketler olduğunu; açıkladıkları olaylardan anlaşılacağı üzere ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığının açık olduğunu; üstelik şirketin 1 yıla yakın süredir yasal sorumluluklarını yerine getirmediğin; arz edilen nedenlerden dolayı şirket ortaklarının bir birilerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı davalı şirketin feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının, tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı şirketin 20.05.2013 tarihinde kurulduğu, şirketin sermayesinin 600.000-TL olduğu, Şirket ortaklarının: ..., .... Ve ... olduğu, şirketin yetkililerinin ise ... ve ... olduğu, Ticaret sicil gazetesinde şirkete ait son tescilin 28.03.2017 tarihinde yaptırıldığı anlaşılmıştır.

Celp edilen Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde, işbu davanın davacısının şikayeti üzerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında düzenlenen iddianamede “muhafaza görevini kötüye kullanma ve tehdit” suçundan dolayı sanıkların cezalandırılmasının istendiği; Mahkemenin 21.02.2019 tarihli sun duruşma tutanağına göre, sanıklar ..., ... ve ...’nun yakalama emirlerinin infazının beklenmesine, sanık .... müdafisinin mazeretinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketin feshi talebinden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

Haklı sebep, kanunda tanımlanmamıştır. Somut olayın özelliğine göre hakim haklı sebebin varlığını takdir edecektir. Haklı sebep, şirketin devam etmesini çekilmez bir hale getiren veya şirket ilişkisini sona erdirmeyi gerektiren herhangi bir olgudur. Objektif veya subjektif bir neden olabilir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi, sebepler anılan maddede yer alan haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir.

6102 sayılı TTK.'nun 630/2. maddesi uyarınca limited şirketlerde her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yöneticilik hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Aynı kanunun 636/3. maddesi uyarınca da haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

TTK. Madde 636-(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a)Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.

(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.

Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.

Somut davada davacı, ortağı bulunduğu davalı limited şirketin TTK.m.636/3’te yer alan haklı sebeple feshini talep etmektedir. Davacı vekili tarafından haklı sebepler olarak: şirketin diğer iki ortağının Çin uyruklu oldukları ve bu iki ortağın ortak müdür seçildikten sonra şirketi yönetmeye başladıkları; davacının şirkete fiilen girmesine engel oldukları.

1 yılı aşkın süredir şirketin ticari faaliyette bulunmadığı ve şirket ile ilgili vergi sorumluluklarının yerine getirilmediği, beyannamelerin verilmediği; şirketin kuruluş amacını terk ettiğini. Çin uyruklu diğer iki ortağın Türkiye’ye bile gelmediğini ve şirketin bankalardan aldığı ticari kredileri ödemediğini; diğer ortakların şikayeti üzerine müvekkili aleyhinde Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile silahlı tehdit suçundan dava açıldığı ve sonuçta müvekkilinin beraat ettiği, kararın kesinleştiği; davacının da diğer ortaklar hakkında şikayetçi olduğu ve ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ortaklar aleyhine tehdit nedeni ile kamu davası açıldığı yargılamanın halen devam ettiği sanıklar hakkında yakalama emrinin infaz edilmediği; sonuç itibariyle ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında şirketin ticaret sicil gazetesindeki son ilan tarihinin 28.03.2017 olduğu, bu tarihten sonra sicilde herhangi bir işlemde bulunmadığı, şirketin ana sözleşmesinde belirtilen amacı gerçekleştirmesinin bu haliyle mümkün olmadığı, şirket ortaklarının birbirlerini suçlamaları neticesinde ceza davaları açıldığı, davacı aleyhine açılan davanın beraat ile sonuçlandığı; ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu adreste şirketin fiilen bulunmadığı ve ticari faaliyetine devam etmediği,

TTK. m. 376/2 hükmü uyarınca kanun gereği (TTK. m. 636/3) münfesih hale geldiği, şirketin organsız kalması ve kar payı dağıtmaması nedenleriyle, TTK. m. 636/3 hükmü uyarınca, davalı şirketin haklı nedenle feshini talep etme şartlarının oluştuğu, organların eksikliğine ilişkin TTK. m. 630/2 hükmüne dayanarak, davalı şirketin işletme konusunun gerçekleşmesinin imkânsız hâle geldiği de dikkate alınarak davalı şirketin feshine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALİF ŞERHİ

Dosyaya arızi olarak çıkıldığından duruşmadan önce dosyaların müzakeresinin yapılmamış olması nedeniyle dosyanın hüküm kısmıyla alakalı olarak münfi ya da müspet herhangi bir görüş ve kanaat bu aşamada edinilememekle sayı çoğunluğu kararına iştirak edememekteyim. 24/12/2020 Üye ... ¸(e-imzalıdır)