İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1289 K.2020/783

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilİne temlik eden bankadan kullandığı kredinin taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine, temlik eden banka tarafından İzmir ...İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ olmasının ardından, borçlu tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin tüm icra dosya bakiyesi yönünden devamına ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; takibe konu olan alacak miktarının davalı müvekkili ile ilgisi olmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sy icra dosyası, temlik belgesi, davalının kefili olduğu iddia olunan ve dava dışı ...'in kredi kartı ve KMH hesabına ilişkin Genel kredi Sözleşmeleri, hesap hareketleri, ihbarname ve ihtarname tebliğ şerhini içeren CD dosya içerisinde mevcuttur.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sy icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası olduğu, borçlularından birinin ... olduğu, kredi sözleşmesine dayanarak toplam 34.277,91.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca, faize itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre; temlik eden bankaca, dava dışı ...’e asıl borçlu sıfatıyla 25.05.2006 düzenleme tarihli 75.000.-TL 15.12.2009 düzenleme tarihli 25.000.-TL ve 19.02.2014 düzenleme tarihli 50.000-TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı ...'in 15.12.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Kefalet limiti 25.000.-TL olarak belirlendiği, davalının 25.05.2006 ve 19.02.2014 tarihli sözleşmelerde kefalet imzası bulunmadığı, takibe konu kredilerin ise 2014 yılı ve devamında kullandırıldığı,

kullandırma tarihleri dikkate alındığında, kredilerin dayanağının 19.02.2014 düzenleme tarihli 50.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, davalı ...’in iş bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmaması nedeniyle temlik alan ve takibe konu davacı şirket alacağından sorumlu olmadığı, hiç kimsenin bir önceki kredi sözleşmesine dayalı olarak imzasının bulunmadığı kefalet sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağından bu nedenle davalının itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı