Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1297 K.2020/831

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının şirket hissesi devri ile davacıyı kandırarak bono aldığını, ancak davalının devir yetkisinin olmadığının öğrenildiğini, davalı tarafından Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında işleme konulduğunu, bu nedenle 10/08/2018 tanzim 01/09/2018 vade tarihli 47.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası yönünden İİK 72 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının iddialarının doğru olmayıp kendi içerisinde çelişkili olduğunu, senede karşılık senet ile iddianın ispat edilmesi gerektiğini, hisse sahiplerinin kimler olduğunun adresleri ile birlikte ticaret sicilde kayıtlı olduğunu, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını, senette nakden kaydının bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Konu ile ilgili yapılan savcılık soruşturması celp edilmiş; davalı emniyetteki ifadesinde; davacıya 01/09/2018 tarihli geri ödemeli 47.000 TL nakit para verdiğini ve kendisinden senet aldığını ve günü geldiğinde de icraya verdiğini beyan etmiştir. Ancak daha sonra savcılıkta; hukuki danışmanlık aldığı için bu şekilde ifade verdiğini, ... ... Kınacı'nın sahibi olduğu ... Turizm şirketinin Bursa acentası olarak yine ... Kınacı'nın adına kayıtlı olarak ...

Tur Acente olarak faaliyete başladıklarını, bu işten ... beyin herhangi bir maddi kazancının olmayacağını, sadece kendi sahibi olduğu şirket ismini piyasada yaygınlaştıracağını, kendisinin de fiilen söz konusu acentenin kar yönetimini kar ve zarar kendisine ait olmak üzere tur işleri yaparak sağlayacağını, bu şekilde anlaşarak şirket şubesi sözleşmesi başlıklı 2017 tarihli sözleşmenin kendisi ve ... bey tarafından imzalandığını ve 2017 yılı kasım ayında faaliyete başladıklarını, sonrasında davacının sigortalı olarak yanında çalışmaya başladığını, sonraki süreçte ortaklık konusunun gündeme geldiğini,

davacı ile kendisinin kabul etmesi üzerine ofise 70.000 TL değer belirlediğini, davacının kendisine 35.000 TL vereceğini, aralarında adi ortaklık sözleşmesinin hazırlandığını, hatta bu sözleşmenin altına adını yazdığını, ancak ofisin değerinin yüzde elli oranına karşılık gelen 35.000 TL tutarındaki parayı vermediği için sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmenin altındaki ... adına olan kaşenin ofisin gerçek kaşesi olduğunu, ancak üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, ... ...

Kınacının imzasına benzediğini, yine kendisi tarafından el ile yazılan ofisin davacıya devri ile ilgili sözleşmenin de imzalanmadığını, aralarındaki anlaşmaya göre son olarak 60.000 TL olarak devir bedeli belirlendiğini, 10.000 TL kendisinin davacıya olan borcu sebebiyle düştüklerini, 50.000 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, 3000 TL nin davacı tarafından kendisine peşin olarak verildiğini, 47.000 TL bedelli senedi kendisinin düzenlediğini ancak altını davacının imzaladığını, davacının eşini de kefil olarak belirttiklerini, senedin içeriğinde alacaklı kısmında da kendi isminin yazılı olduğunu, senedin gününün 1 Eylül olarak belirlendiğini,

bu tarihte kendisinin senedi iade edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak ...

Beyin normalde şirketle ilgili herhangi bir maddi geliri olmayacağı baştan konuşulduğu halde 15.000 TL hava parası istediğini, kendisine 13.000 TL verebileceğini söylediğini, ancak davacı gelmediği için bu işlemlerin yapılamadığını, sonrasında tekrar ofiste buluştuklarını ancak davacının yine gelmediğini, bu sefer ... beyin 25.000 TL hava parası istediğini, davacı gelip parayı ödemediği için de senedi icraya koyduğunu, davacının duyduğuna göre ... beyle şirket şube sözleşmesi imzaladığını ve söz konusu ofisi davacının halen kullandığını, ofisi kurarken malzemeleri kendisinin aldığını,

fiilen kendisinin kurduğu ve yaklaşık olarak kendisine 50.000 TLye mal olan ofisi kendisinin kullanamadığını ve bundan dolayı da ofis devrine ilişkin 47.000 TL lik alacağını da icra takibi yoluyla almaya çalıştığını ifade etmiştir.

Mahkememizdeki beyanında ise davalı, Mis turizm şirket sahibi ... ...

KINACI ile 2017 tarihinde bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre Bursa Şubesinin açılışı için gerekli tüm masrafların kendisi tarafından karşılanacağı konusunda anlaştıklarını, bu şubenin yönetiminin de kendisinde olduğunu, yönetim kendisinde olduğu sürece kar ve zararın da üzerinde olduğunu, 1 yıl kadar sonra davacının da ekibe dahil olduğunu, ancak kendisinin sigortalı olarak yanlarında çalışmaya başladığını, bulduğu müşterilerinin kazançlarını ve karını kendisinin alacağını, amaçlarının maliyetleri düşürüp karı arttırmak olduğunu, davacı ile aralarında sorun yaşanınca şirket sahibi ... beyi aradıklarını,

davacının bu şubeyi kendisinin devam ettirmek istediğini, bu talebine karşılık yaptığı masraflar için 50.000,00 TL istediğini, 3.000,00 TL'sini davacının nakit ödediğini, kalan 47.000,00 TL'si içinde senet imzaladığını, senedin vade tarihi geldiğinde de davacı senet bedelini ödemeyeceğini söyleyince kendisinin de yasal yollara başvurduğunu ifade etmiştir.

Dava kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bononun nakten olarak düzenlenmiş olduğu, davalı asilin mahkememiz dosyasının duruşmasında davaya konu bononun ofis malzemelerine ilişkin verildiğini ifade ettiği, bu nedenle davalının senedin ihdas nedenini talil ettiği sonucuna varıldığı, bu durumda ispat külfetinin bononun düzenlenme nedenine aykırı beyanda bulunan davalı tarafa geçtiğinin kabulü gerektiği, ancak davalının davacıdan ofis malzemelerine karşılık senedin alındığına ve bu malzemeler için yaptığı harcamalara dair yazılı delil sunmadığı, kaldı ki davalı asilin savcılık ifadesinin ise davacı iddiasını doğrular mahiyette olduğu,

davalı tarafın üzerine aldığı ispat külfetini yerine getiremediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının savcılık ifadesinin davacı iddialarını doğrular mahiyette olması ve yargılama süresince birbiriyle çelişkili beyanlarda bulunması sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza