İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1299 K.2020/903

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1373 Esas

KARAR NO : 2020/808

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2018

KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu---------------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise süresi içinde itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkilinin ------- borçlanmak suretiyle tüketicilerle sözleşme yaparak ----sunduğunu, --------- ile davalı arasında ---- ilişkin ------ imzalandığını, anlaşma kapsamında müvekkili şirketin ------- sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahsın ------ doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini,

müvekkili kurumun -------- kullandırılmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini bu sebeple davalı tarafın ---- kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun borca ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına davalı tarafın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı tarafın ne ödeme emrinde ne de icra dosyası içerisinde ödenmediği iddia edilen hiçbir fatura bilgi ve belgenin olmadığını ayrıca ödenmediği iddia edilen borç doğru olsa bile zaman aşımına uğradığını borca faize tüm ferilerine itiraz ettiklerini davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava ;------ kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, icra takip dosyası getirtilip incelenmiş; ------------- bedelinden kaynaklı takip yapıldığı, alacaklının davacı borçlusunun davalı olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı -------dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi---------- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen -------- yönetmeliğine uygun olduğunu ,--------- tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı ---- tarafından davalı ....----- tarihinde İstanbul Anadolu -------- alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan -------bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini,

davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin------ olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı ----- sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin ----- hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince tespit edilen bu eksik hususla ilgili 02.03.2020 tarihli dilekçe ve ekinin sunulduğu, belge sunulması üzerine dosyanın ön rapor sunan bilirkişiye tevdi edildiği,------------ anlaşması ile -------- imzalandığı,

davacının davalıdan tablolarda gösterildiği üzere 873,17 TL tüketim bedelinden, 658,32 TL tutarı faiz alacağından,118,5 TL tutarı KDV sinden olmak üzere toplam 1649,99 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığının bildirİldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede -------- imzalandığı ve------------ faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, iki adet ödenmeyen fatura borcu için yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan----- alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takip alacağının likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.