Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1282 K.2019/190

Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/280 esas 2018/362 karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ..... AŞ'nin .... Konferans salonu inşaat tüm riskler sigorta poliçeesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu ihbar neticesinde 22/01/2018 tarihinde davalı güvenlik şirketi ile dava dışı sigortalı şirket arasında yapılan güvenlik sözleşmesi gereği davalı şirketin korumakla yükümlü loduğu ..... Aş tarafından .... mah.... ada .... parsel....

İstanbul adresinde meydana gelen hırsızlıkta ..... ve Konferans salonu inşaatı şantiye alanında bulunan ve ofis olarak kullanılan yerde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalıya ait... marka iki adet laptop çalındığını, hırsızlık neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya 3.924,78 TL ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece .....

Icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müşterisi ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesinin olmadığını, sadece danışmanlık ve gözetim sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiliin bu nedenle davacının müşterisine özel güvenlik hizmeti vermediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacı şirkete sigortalı üçüncü kişiye ait yerde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle zarar bedelinin davalıdan tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... Icra Müdürlüğünün..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.924,78 TL asıl alacak, 73,55 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.998,33 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, alacaklının takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak ... A.Ş. olarak gösterildiği ve vergi nosu'nun belirtilmediği, itiraz eden olarak ... Ltd.

Şti. tarafından verilen itiraz dilekçesinde husumet yönünden itirazda bulunulduğu, takibin anonim şirket aleyhine karşı yapılmış olup müvekkili şirket adresine tebliğ edildiğini belirterek itiraz etmiştir.

İcra dairesince borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de davalının icra dairesine yapmış olduğu husumet itirazı değerlendirilmeksizin mahkememize açılan iş bu davada da davalının şirket türü belirtilmeksizin vergi numarası bildirilerek itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkememizce husumetin düzeltilmesi suretiyle eksiklik giderilebilecek ise de davanın itirazın iptali davası olduğu ve takibe dayalı olan bu davada davalı şirket aleyhine başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı, bunun da davamız yönünden ön dava şartı olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...