Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1298 K.2019/914

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 09/10/2017 tarihinde, saat 11:50 sıralarında, müvekkili sigorta şirketinin kasko sigortalısı, dava dışı ...... San.ve Tic.

A.Ş.'ne ait, dava dışı..... sevk ve idaresindeki, ..... palakalı, .... model, .... marka ..... tipi otomobil ile Basın Ekspres Yolu Tem istikametine seyir halindeyken, İkitelli ayrımına yaklaşık 100 m. Kala, emniyet şeridinden gidiş yönünde en sağ şeride manevrası sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın sağ yan arka kısımlarıyla, orta şeritte aynı istikamete doğru seyir halinde olan, dava dışı sürücü..... sevk ve idaresindeki, ..... plakalı aracın sol yan çamurluk kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrularak orta şeride geçmesi, orta şeritte aynı istikamete doğru seyir halinde olan, davalı .....Taah.San.ve Tic.

Ltd. Şti.'ne ait, dava dışı sürücü ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu, dava dışı sürücü .....'ün yaralandığı, maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı aracın hasarlı olarak 23.691,00 TL bedelle üçüncü şahıs ....'e satıldığını, hasarsız rayiç değerinin 44.000,00 TL olduğu aracın 20.309,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatı müvekkilince ödendiğinden,

TTK.m.1472/1 halefiyet gereğince müvekkilinin sigortalının yerine geçmiş alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, müvekkilince davalıya rücu yazısı gönderilmişse de olumlu cevap alınamadığını, defaatla müracat edilmişse de olumlu bir cevap sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine 20/07/2018 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

malvarlıklarına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının yaşandığı 09/10/2017 tarihinde ..... plakalı araç ile ..... plaka sayılı aracın halk dilinde "kapışma" olarak tabir edilen trafik kurallarını hiçe sayarak seyir ederken, davacının sigortalısı olan ..... plaka sayılı aracın emniyet şeridinden sağ şeride geçerken kazaya karışan ve yarış halinde olduğu ..... plaka sayılı araç ile çarpışıp, çarpışmanın etkisiyle sağdan 2. Şeritte seyir halinde olan ve önü boş olan müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın önüne düştüğünü, müvekkiline ait aracı kullanan ......'ın ..... plakalı araca çarpmamak gibi bir alternatifinin kalmadığını,

kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline ait aracı takip mesafesine uymadığı dile getirilmişse de bu tespitin doğru olmadığını, çünkü kazanın yaşandığı sırada ..... plakalı aracın müvekkiline ait aracın önünde seyir ettiğini belirterek belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, 09/10/2017 tarihinde davalının maliki olduğu araç ile davacının sigortalısına ait araçların karışmış oldukları kaza nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini talebiyle başlatılan Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün.... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.309,00 TL asıl ile 1.151,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.460,77 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için rücuen tazmitan istemine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 01/07/2019 tarihli raporunda; ..... plakalı araç ile, ..... plakalı aracın karıştığı 1. Kaza İtibariyle, ..... plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç ile, .... plakalı çekicinin karıştığı 2. Kaza İtibariyle, ..... plakalı araç ve sürücüsünün %40 oranında tali kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç ile, .... plakalı çekicinin karıştığı 2. Kaza itibariyle, .... plakalı araç ve sürücüsünün %60 oranında asli kusurlu olduğunu, dosya içeriğindeki, tutanak, ifadeler ve bilgi/belgelerden anlaşıldığı üzere, ..... plakalı aracın pert edilmesinin uygun olduğu,

sigortacısı tarafından toplam hasar miktarı 20.309,00 TL'nin 01.12.2017 tarihinde sigortalısı dava dışı ..... Turizm tnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, davacı ....’nin davalı ..... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve onun ZMS Sigortacısından rücu hakkının bulunduğunu, ....’nin 2. Kazada sigortaksının kusur oranı düşüldükten sonra kalan kısmı olan 10.670,04. TL’yi davalıdan talep edebileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacıya kasko sigortası ile sigortalı dava dışı ... A.Ş.'ye ait ..... plakalı araç ile, davalının maliki olduğu .... plakalı aracın 09/10/2017 tarihinde karışmış oldukları kazada yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; sigortalı araç sürücüsünün %40, davalıya ait araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu oldukları,

davacının sigortalı aracın hasarlı olarak 23.691,00 TL'yi üçüncü kişiye satılması nedeniyle aracın hasarsız rayiç değeri olan 44.000,00 TL'den satış bedeli çıkartılarak bakiye 20.309,00 TL'yi 01/12/2017 tarihinde sigortalısına ödediği ve TTK.1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına halefiyet gereğince sahip olduğu ve davalıya rücu hakkının bulunduğu hükme esas alınan ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılan bilirkişi raporuna göre;

belirlenen hasar miktarının somut olaya uygun olduğu belirtildiğinden sigortalıya ödenen ve somut olaya uygun bulunan 2.309,00 TL'den birinci kazada meydana gelen hasar nedeniyle raporda tespit edilen 2.525,60 TL'nin mahsubu sonucu bulunan miktardan davacının sigortalısının kusur oranı düşürülerek bulunan 10.670,04 TL asıl alacak yönünden ve belirlenen asıl alacağa göre 230 gün üzerinden yıllık %9 faizle hesaplanan 613,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.283,56 TL yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...