Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1325 K.2019/754

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... logosu ile uluslararası taşımalarda aracılık yaptığını, taraflar arasında 13/12/2016 tarihli "Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin; göndereninin ABD'deki ... ...olduğu, gönderi alıcısının Afganistan/Kabil ABD Büyükelçiliği olduğu,

gönderi ücretinin/ taşıma ücretinin ve her türlü masrafının diğer taraf davalı şirket tarafından üstlenildiği 2.985,5 kg ağırlığındaki gönderiyi 22 Aralık 2016 tarihli .... .... no'lu uluslararası havayolu taşıma ....... ile gene göndereninin ABD'deki ...olduğunu, taşıma ücretini keşide ettiği 07/03/2017 tarihli ... sıra numaralı fatura ile 10.607,95-$ olarak tahakkuk ettirdiğini, gönderi alıcısının Afganistan/Kabil ABD Büyükelçiliği olduğunu, gönderi ücretinin/taşıma ücretinin ve her türlü masrafının diğer taraf davalı şirket tarafından üstlenildiğini,

4.189,5 kg gönderiyi 21 Aralık 2016 tarihli .... ..... no'lu uluslararası havayolu taşıma ..... ile Afganistan/Kabil'e taşıdığını, taşıma ücretini de keşide ettiği 07/03/2017 tarihli ... sıra numaralı fatura ile 14.486,80 $ olarak tahakkuk ettirdiğini, dahili nakliyesini yaptığını, her iki gönderiyi gönderi alıcısı ABD Büyükelçiliği'ne teslim ettiğini, keşide ettiği iki faturayı da davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bir itirazda bulunmadığını, çok sonra gönderdiği mail ile faturalardaki taşıma ücretinin, teklif edilen taşıma ücretine uygun olmadığının belirtildiğini,

müvekkili şirket yetkilisinin gönderdiği 14/03/2018 tarihli e-mail sözü edilen teklifin onaylanmadığından faturalara konu taşıma olmadığını, faturalara konu konşimentolar içeriği yüklemenin ise mail ekinde gönderilen teklife istinaden organize edildiğini, dolayısı ile faturaların tanziminde herhangi bir hata bulunmadığını, faturalar içeriğinin ödenmesinin istenildiğini, taraf yetkililerinin toplantı yapıp görüştüklerinde faturaların duğruluğunu tevsik ettiklerini, bu defa da indirim yapılmasını istediklerini, icra takibine girişilmeden evvel yazılı olarak da ödeme talep edildiğini,

buna rağmen ödeme yapılmadığı için 21/06/2018 tarihinde Bakırköy .... .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile iki faturanın toplamı için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, uluslararası tedarik firması olarak kıtalararası bir çok ülkedeki ABD elçiliklerine malzeme sağladığını, davaya konu ticarette ise ABD'de kamu ihalelerinin yayınlandığı ve müvekkili şirketinde dahil olduğu ... sisteminden Afganistan ABD Büyükelçiliği'ne teslim edilmek üzere ihale tutarı 48.823,36 Usd olan elektrik-elektronik malzemelerin ihalesini 07/09/2016 tarihinde kazandığını,

müvekkili şirket tarafından piyasa koşulları araştırılarak ihalede sunulan teklif fiyatının da 18.540,00 Usd olduğunu ,ihaledeki elektronik hassas ürünlerin ABD'de bulunan ...firmalarından alınarak temin edildiğini ve akabinde malzemelerin ...'de bulunan ve müvekkili şirketin de anlaşmalı olduğu ve sürekli iş yaptığı ...firmasının deposuna gönderildiğini, malzemelerin depoya alınması üzerine ...firmasının ürünleri paketleyip, ölçü ve kilolarını belirledikten sonra, malzemelerin Afganistan(Kabil) ABD Büyükelçiliği'ne teslimat işleminin yapılması için 21.11.2016 tarihinde.

Amerikadaki ...deposundan Afganistan Kabil Havaalanına kadar nakliye ücreti 15.872,05 USD ve Kabil Havaalanından ABD Elçiliğine teslimatına kadar iç nakliye için de 900,00 USD olmak üzere müvekkili şirkete toplamda 16.772,05 Usd teklifte bulunurken, Amerika'da bulunan ... ...

15.645,01 Usd teklif verdiğini, müvekkili şirketin nakliye işi için Amerika'da bulunan ,... ...'yi tercih ederek tekliflerini kabul ettiklerini, Amerika'da bulunan ... ... firmasını temsilen Türkiye'de ki ... ... firması ile teklif ve hizmete konu nakliye ve teslim sözleşmesinin 13.12.2016 tarihinde taraflarca imzalandığını, ancak davacı firmanın dava dilekçesinde Amerika'da ki ... ... firması adına temsilen değil de kendi adına bağımsız bir sözleşme yapmış gibi olayı izah ettiğini, sözleşmeye konu teklifteki taşıyanın hizmete ilişkin ifa süresinin 12-14 iş günü olarak bildirilmiş olmasına rağmen,

sözleşme konusu ürünlerin bu süreyi çok aşarak, makul ve kabul edilemeyecek bir gecikme ile; ... gönderi numaralı 1. grup ürünlerin 11/01/2017 tarihinde, ... gönderi numaralı 2. grup ürünlerin ise ıslak ve hasarlı olarak 28/02/2017 tarihinde Afganistan (Kabil) ABD Büyükelçiliği'ne teslim edildiğini, ıslanan ve hasarlı iade edilen ürünlerin değerinin her ne kadar 1.422.15 Usd ise de müvekkili şirketin ürünleri yeniden temin etmesi,

nakliyesi ve ilaveten hasarlanmış, zayi olan ürünlerin değeri ile birlikte toplamda 438,61+1.003,93+305,00+1.422,15=3.169,69 Usd olarak fiili musbet zararı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davacı taraftan bu zararın karşılanması talebinin kabul görmediğini, taşıyan davacı firma tarafından teslim alınan ürünlerin tek bir paketleme ile nakliyesi gerçekleştirilebileceği halde, 2 ayrı paketleme yapılarak 2 farklı uçuş ve süre ile nakledildiğini, Usd ücret ödenmesi gerektiğinin emrivaki yapılarak müvekkili şirkete uygun olmayan zaman ve aşamada bildirildiğini belirterek davacı şirketin,

sözleşmenin asıl kurucu tarafı olan Amerika'da ki ... şirketini temsil ve izama yetkili olup olmadığını belgelemesini, husumet itirazılarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacı firmanın teklif ettiği ve müvekkili şirketin kabul ettiği 15.645,01 USD hizmet bedelinin tek taraflı olarak piyasa şartlarının çok üzerinde afaki ve keyfi bir şekilde, haklı ve yasal bir gerekçe olmaksızın değiştirilmesinin hakkaniyete uygun ve mümkün bulunmamasının, sözleşme taraflarını bağlayıcı bulunmasının, elçilik tarafından hasarlı ve iade edilmiş ürünlerin yeniden temin edilmesini, nakliyesi ve ilaveten hasarlanmış,

zayi olan ürünlerin değeri ile birlikte toplamda 438,61+1.003,93+305,00+1.422,15= 3.169,69 Usd olarak fiili musbet zararının gerçekleştiğini, davacı şirketin sözleşme şartlarına uymaması sebebiyle, davalı müvekkil şirketin uğramış olduğu ticari itibar kaybı, ihale sisteminin dışına çıkarılması, elde etmeyi umduğu kazanç ve gelirden mahrum kalması nedeniyle oluşan maddi ve itibar kaybından doğan zararlarının çok daha yüksek miktarda bulunduğunu, haksız, yersiz ve kötü niyetle açılmış iş bu davanın ve taleplerinin reddine, tarafın haksız ve kötü niyetli takipte bulunduğundan, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine,

masraflar ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...