Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1345 K.2020/725

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Personel Tasıma ve Araç Kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma yetkililerinin "......" olarak müvekkili ile irtibata geçtiğini ve şirketlerinin personellerinin "işten eve - evden işe" taşınmaları için müvekkili ile anlaşma yaptıklarını, davalı şirket yetkililerinin çok acil olarak işe başlanması gerektiğini belirtmesi üzerine 23/05/2018 tarihinde müvekkili şirketin, ..... şirketler grubunun işçilerini taşıma işine başladığını, müvekkilinin anlaşma gereği her ay hizmet faturasını kestiğini, kesilen faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini,

bu faturalardan dolayı 219.826,21-TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Bakırköy ......Noterliği aracılığıyla 24/10/2018 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede sözlü "Personel Taşıma" akdinin ihtar tarihi itibariyle müvekkil şirket tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple fesh edildiğini ve verilen personel taşıma hizmetinin de aynı gün durdurulduğunun bildirildiğini ve vermiş olduğu personel taşıma hizmeti kapsamında tanzim ettiği faturalardan kaynaklı bakiye toplam 219.826,21-TL'sinin 02.11.2018 tarihine kadar ödenmesini ihtar edildiğini,

davalı firmanın kayıtsız kalması üzerine müvekkilinin, 08/11/2018 tarihinde, iş bu davaya konu faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinde toplamda 219.826,21-TL alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edildiğini, ancak icra takibine davalı-borçlu tarafından herhangi bir gerekçe ileri sürülmeden, takibe konu faturalar ve iki şirket arasındaki ticari ilişki inkâr edilmeden tamamen kötü niyetli olarak "borcumuz yoktur" denilerek itiraz edildiğini, mahkemece belirlenecek teminatı depo etmeye hazır olduklarını ve davalı - borçlunun borca yeter miktarda menkul,

gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı - borçlunun yersiz, gerekçesiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline, alacağın tamamı üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı-borçlu tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, farklı tüzel kişilikler için verilmiş hizmet için müvekkili şirketin borçlu olduğunun iddia edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirkete fatura içeriği kadar hizmet sunulmadığını, fatura bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başvuru neticesinde Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E. sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, haksız açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava; davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 219.826,21-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Taşıma bilirkişi ..... ve Mali Müşavir bilirkişi ..... 13/07/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, elektronik defter tuttuğunu, VUK 215-219. maddeleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğunu, TTK 85. maddesine göre sahibi lehine delil niteliği ve ispat kuvvetinin bulunduğunu, davacı firmanın muhasebe kayıtlarına göre davalı firmadan 219.826,21-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2018 takvim yılına ait muavin defteri kaydı ve cari hesap dökümüne göre davalının davacı firmaya 219.826,21-TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinin iradi olarak yapılmış olduğu, TTK 850.

Maddesi gereğince taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da davalının personel taşıma hizmetini alması davacının da hizmet veren olarak taşıma işini yapmış olması nedeni ile sözleşmenin iradi olarak yapılmış olduğunun kabul gören bir durum olduğu, TTK'nun 21/2 maddesi gereğince davacı tarafından davalı tarafa taşıma bedeli olarak keşide edilen faturalara davalı tarafından 8 iş gücü içerisinde itiraz edilmemiş olduğu, davalı tarafından böyle bir iddia bulunmadığı gibi itiraza ilişkin de delil sunulmadığı, davacı tarafın davalıya borcun ödenmesi gerektiğine ve hizmetin durdurulduğuna dair ihtarname göndermiş olduğu,

tarafların muavin hesap dökümlerinin birbirini tasdik etmesi, netice itibariyle davacının davalıdan dava değeri kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip itibariyle davalıdan 219.826,21-TL faturalara dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)