Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2024/100

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 07.06.2017 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirket davalı şirkete İş Sağlığı ve Güvenliği Çevre Danışmanlığı hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olarak müvekkili tarafından 33.630,00 TL tutar 14.12.2017 tarih ve ... seri nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin fatura tutarını süresinde ödemediğini aynı zamanda sözleşmenin haksız feshine ilişkin müvekkili şirkete 25.12.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğ'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takip konusu ettiği miktar ile itirazın iptaline davasına konu ettiği tutar farklı olduğunu, eksik harcın davacı tarafça ikmalini talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen 07.06.2017 tarihli sözleşme ve teklif kapsamında davacının;

bir kısım iş ve hizmetlerin yerine getirilmesine dair edimleri taahhüt edip üstlendiğini ancak taahhütlerini yerine getirmediği gibi bu yöndeki müvekkili şirket çalışanlarının ve yetkililerinin bildirimlerine dahi gereken önem ve dikkati göstermediğini, davacının sözleşme kapsamında taahhütlerini yerine getirmediğini,

davacının sözleşmesel edim ve taahhütlerini 6 ay boyunca yerine getirmemesine rağmen icra takip konusu edilen 14.12.2017 tarihli ve ... seri nolu faturayı 6 ay sonra tek taraflı ve müvekkilinin herhangi bir biçimde onayını almadan tanzim etmiş ve geçmiş tarihli tanzim ettiği fatura üzerinden kendisini alacaklandırmaya çalıştığını, sözleşmede görüleceği üzere öncelikle davacının hizmetlerini gerçekleştirmesi ve akabinde müvekkili şirketçe bunun onaylanması ve kabul edilmesinden sonra yerine getirilen hizmetten kaynaklı fatura tanzim edecekken davacı tarafın hizmeti ve edimini yerine getirmediği gibi,

herhangi bir biçimde müvekkilden onay almadan iş bu faturayı sözleşmenin esasına ve belirlenen usule aykırı bir biçimde tanzim ettiğini, davacının bu haksız ve sözleşmeye aykırı davranışı karşısında. Bakırköy ....

Noterliğinin 26.12.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek maddi duruma ve gerçekliğe aykırı tanzim edilen faturanın iadesi ile sözleşmenin fesih edildiği açıkça kendilerine bildirildiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 33.630,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 80,85 TL yasal faizi ile birlikte toplam 33.710,85 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 21/08/2020 havale tarihli raporunda; davaya konu ve davacı tarafından davalıya keşide edilen 14.12.2017 tarih ve ... nolu ve 33.630,00 TL faturanın içeriğinin davacı yan tarafından kesinleşmediği düşünüldüğünden, davacının davalıdan alacağının bulunmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından 14.12.2017 tarihinde 33.630,00 TL'lik fatura düzenlenmişse de davalı şirketin sekiz günlük süre içinde noter marifetiyle faturaya itiraz ettiği ve hizmetin verilmediğinin belirtildiği,

dosya kapsamındaki mail yazışmaları ile birlikte "çevre boyut değerlendirme planı", "düzeltme ve önleyici faaliyet takip formu", "tedarikçi ön değerlendirme formu", " seç el kitabı" şeklinde delillerinin tamamen boş olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiği yine davalı şirket tarafından BA bildiriminin yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi ile icra takibi yapılmasında kötü niyet bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır