Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/185 K.2019/512

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan satın almış olduğu ipliklerin faturada belirtilenden farklı bir kalitede olduğunu, bu ipliklerden elde edilen ürünlerin farklı bir firmaya satıldığını, bu firma tarafından da iplikten kaynaklı kalite farkı olduğu hususunun müvekkili şirkete bildirildiğini, bu duruma istinaden davacı şirketle iletişime geçildiğini ve davacı şirket tarafından müvekkili şirketin zararının karşılanacağının bildirildiğini, ancak zararın karşılanmadığını ve akabinde davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin haksız olduğunu, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 79.142,35 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 08/01/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğunu, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre, 79.142,35 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacının davalıya satmış olduğu ürünler nedeniyle muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalı tarafca faturaların ya da ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir itirazı olmadığı, taraflar arasında cari hesaba konu alacağın miktarı ve faturaların teslimine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık davacı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı,

ayıplı ise bu nedenle uğranılan zararın davacı tarafından karşılanıp karşılanmayacağı noktasında olup, her ne kadar davalı ayıp iddiasına dayanmış ise de; verilen kesin süre içerisinde ayıp iddiasıyla ilgili yapılacak bilirkişi incelemesine ürünleri hazır etmediği ve bilirkişi ücretini yatırmadığı, bu haliyle ispat yükü kendisinde olan davalının ayıp iddiasının ispat edemediği,

incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 79.142,35 TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...