İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/187 K.2019/515

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş kapsamında olan ürünlerin alım - satımının gerçekleştirildiğini, davalı yanca satış bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin, telsiz başta olmak üzere haberleşme ve güvenlik işkolunda çeşitli teknolojik malzemelerin alım ve satım hizmeti sektöründe faaliyetini sürdüren bir tüzel kişi tacir olduğunu, davalı yan ile faaliyeti kapsamında birtakım ürünlerin davalıya satımını ve teslimini içeren ticari ilişki içine girdiğini, müvekkili şirket tarafından tesis edilen ticari ilişki kapsamında, ticari defterler incelendiği takdirde ortaya çıkacağını,

17.08.2016 düzenleme tarihli ... seri numaralı, 30.08.2016 düzenleme tarihli ... seri numaralı, 28.10.2016 düzenleme tarihli ... seri numaralı, 07.11.2016 düzenleme tarihli ... seri numaralı, 08.11.2017 düzenleme tarihli ... seri numaralı, 24.11,2016 düzenleme tarihli ... seri numaralı muhtelif faturalar keşide edilmiş ve faturalardan da anlaşılacağı üzere telsiz, metal el detektörü, kalem seti, devri kontrol noktası gibi ürünler aralarındaki anlaşmaya uygun bir şekilde her defasında verilmek üzere davalı yana toplam bedeli 9.325,23-TL olan ürünlerin teslim edildiğini,

ancak davalı yanca ürün bedellerine ilişkin olan toplam 9.325,23 TL tutarındaki borç için sadece 2.285,56-TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 7.039,67- TL olan miktar için müvekkile şirkete ödeme yapılmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin alacağını uzun bir süre boyunca elde edememesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanca borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etiğini belirterek, sonuç olarak, davalı yanca, faiz ve masraflar hariç 7.506,05-TL'nin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20 si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında telsiz vb. teknolojik malzemelerin satımı konusunda ticari bir ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkinin sona erme sebebinin de davacının ayıplı mal göndermesi olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin satımı söz konusu olan malzemelerin geri gönderildiğini, ayıplı olmayan malzemelerin müvekkili tarafından kullanıldığını ve ödemelerin de yapıldığını, ayıplı malzemeler davacıya geri gönderildiğini ve bu sebepten dolayı kullanılmayıp satıcıya gönderilen malzemelere ilişkin faturalara dayanarak açılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini,

davacı tarafından gönderilen ayıplı malzemelerden dolayı müvekkili şirketin kendi müşterilerine karşı zor duruma düştüğünü ve itibarının zedelendiğini, davacı tarafından ayıplı mal gönderilmesi, ayıplı maldan dolayı müvekkilinin zor durumda kalmasının yanında davacı tarafından ayıplı mallara ilişkin ödeme yapılmasının talep edilmesi sonucunda ticari ilişkinin sona erdiğini belirterek, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olan davanın reddine, lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden 7.039,67-TL asıl alacak, 466,38 -TL işlemiş faiz ( yasal 27/01/2017-19/10/2017 ) alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı, anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu dava konusu mal teslimine ilişkin irsaliyeli faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.

Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflarca incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğunu,

faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise fatura muhteviyatının ... Telsiz, ... Metal El Dedektörü, ... kalem seti, ...

Telsiz, devri kontrl noktası, ... telsiz ... telsiz, mal bedeli olduğunu,. fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığını Faturaların davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 24.10.2017 tarihi itibariyle 7.039,67- TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yana takibin başlatıldığı 24.10.2017 tarihi itibariyle 7.312,67- TL bakiye cari hesap borçlu olduğunun görüldüğünü, arada 274,00-TL lik bir fark olup,

bu farkın davacı yan ticari kayıtlarında bulunduğunu, davalı yan ticari defter kayıtlarında bulunmayan ( K.T.F. : 71/27.12.2016/... Tic. Ltd. Şti.

274,00 TL açıklaması ) 274,00- TL'lik davalı yan tarafından ... no.lu makbuz ile nakit tahsilat açıklaması ile yapılan kayıttan kaynaklandığını, davacı yanın ve davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı şirketin davalıdan takibin başlatıldığı 24.10.2017 tarihi itibariyle 7.039,67 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında mal alış verişine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, takibe dayanak yapılan faturaların davacı ve davalı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, nitekim davalı vekilince de mal teslimine yönelik itirazların olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı yandan 7.039,67 TL bakiye cari hesap alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili her ne kadar teslime edilen malların bir kısımının ayıplı olduğunu ve iade edildiğini iddia etmiş ise de; ayıp ve iade iddiasını usulüne uygun yasal delillerle kanıtlayamadığından ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.039,67 TL bakiye alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Takip tarihi itibariyle davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın fatura alacağına dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır