Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/187 K.2018/328

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili firmanın 03.10.2016 tarihli, bir yılda dönemler halinde 4 parti ....

Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, iş bu sözleşmenin 10. maddesinde ise 3.200.000,00 TL sözleşmeyi ihlal eden tarafa yüklenecek cezai şart belirlendiğini, satıcı davalı taraf şirket ortaklarının anlaşmazlığından dolayı edimin ifasını geciktirdiğinden 14.10.2016 tarihine kadar ek süre talebi ile 10.10.2016 tarihinde Edimin İfası Protokolü imzalandığını,

edimin ifası davalı şirket ortaklarının anlaşmazlığından dolayı ikinci kez gecikince 31.10.2016 tarihine kadar ek süre talebi ile 17.10.2016 tarihinde ikinci Edimin İfası Protokolü imzalanmış ve 03.10.2016 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen cezai şart kabul edilerek müvekkili lehine düzenlenmiş 17.10.2016 tarih, 31.10.2016 vade tarihli bono verildiğini ve sözleşme hükümleri yerine getirilmez ise bononun tahsili yoluna gidilmesinin kabul edildiğini, müvekkili lehine düzenlenmiş 17.10.2016 tarih, 31.10.2016 vade tarihli 3.200.000,00.-TL bononun Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ....Esas sayılı dosyasından 15.02.2018 tarihinde verilen kararla da İstinaf Yolu açık olmak üzere takibin iptaline karar verildiğini, bu sebeple dava haklarımız, zarar tazmini hakları saklı kalmak üzere Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilatlar sebebiyle mükerrer olmamak kaydıyla 3.200.000,00.-TL cezai şart alacaklarının avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ve davalı vekilinin 02/04/2018 havale tarihli dilekçe ile ; dava ile ilgili tüm taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını, açmış oldukları davadan vazgeçtikleri açıkça belirtilmiş, davalı vekilinin de feragat beyanını kabul ettiklerini, davalı taraf olarak dava ile ilgili tüm taleplerinden ve istinaftan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı açıkça belirtildiğinden ;

feragat tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, dava niteliği itibariyle tarafların serbestçe tasarrufunda olan davalardandır.

Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine, davalı vekilinin 02/04/2018 havale tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin talepleri nedeniyle kendileri üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 54.648,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 54.612,10 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...