Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/21 K.2019/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu müvekkilinin davalı şirkete ilaç satışında bulunulduğunu müvekkili tarafından davalı şirkete faturalar kesildiği bu faturalar nedeniyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve fer'ilerine itiraz ettiğinin bu nedenlerle iş bu davanın açıldığını davanın kabulu ile asıl alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatı talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yana her hangi bir borcu bulunmadığını TTK hükümleri uyarınca geçerli olmayan cari hesap ilişkisi ile hak ve alacak talebinde bulunulamayacağını davacının müvekkilinden alacağı olduğu ve bu borcun ifa edilmediği yönündeki iddiaların davacı tarafından somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, müvekkilinin kayıtlarına göre tüm ödemelerin eksiksiz yapılmış olduğunu bu nedenlerle icra inkar tazminatının istenemeyeceğini takibin kötü niyetli başlatılmış olması nedeniyle İİK 68' e göre %20 den az olmamak üzere kötü niyetli tazminatı talep ettiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce öninceleme duruşması 17/12/2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, duruşmaya davacı vekilinin vermiş olduğu yetki belgesi ile katılan vekile bilirkişi incelemesi için kurulan ara karar ihtar edilmiş 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmaması halinde HMK 324 gereği bilirkişi deliline vazgeçmiş sayılacağı davacı vekiline duruşmada ihtar edilmiştir. 24/05/2019 tarihli 2 nolu celsede yapılan yoklamada bilirkişi incelemesi için ücretin yatırılmadığı davacı gider avansının 61,25 TL olduğu ve inceleme için belirlenen 23/01/2019 günü saat 14:30 bilirkişi incelemesinin yapılamadığı tarafların da katılmadığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 324. maddesinde , “delil ikamesi için avans” düzenlenmiş olup, buna göre taraflardan her biri, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikâmesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler (f.1). Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır (f. 2).

Delil ikamesi avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın kanıtlanmadığından söz edilebilmesi için, öncelikle o delilin, uyuşmazlık konusu vakıaya ilişkin iddianın ispatı ile doğrudan ilgili olması gerekir. Bu durumda davacı, giderini yatırmadığı delilden vazgeçmiş sayıldığı için davanın kanıtlanamaması söz konusu olabilecektir.

Deyim yerindeyse, o delil olmadan o vakıanın ispatı mümkün olmamalı, taraf, delil avansını yatırmadığından delilden vazgeçmiş sayılınca, o vakıa tümüyle ispatsız kalmalıdır.

Davacı yanı bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi bilirkişi inclemesi günü ticari defter ve belgelerini mahkeme huzuruna sunmadığı, gider avansının da bilirkişi ücretini karşılamaya yeterli olmaması nedeniyle mahkememizce her hangi bir inceleme yapılamamış dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine karar vermiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar duruşmada istinaf yolu açık belirtilmiş olsada dava değerinin 2019 yılı için belirlenen istinaf/temyiz sınırlarının altında kalması nedeniyle belirtilen karar kesin olarak verilmiş, sehven istinaf yolu açık belirtilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır