Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/224 K.2020/738

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'in kullandığı ....... plakalı araç ile 30.01.2016 günü saat 09.15 sıralarında ....... Caddesi üzerinde ...... Caddesi istikametine seyir ederken ....... Caddesi ile .......

Sokak kavşağına geldiğinde seyir yönüne göre taşıt yolunun sağından soluna geçmek isteyen müvekkiline ve yanında bulunan kızına çarptığını, müvekkilinin yanında bulunan 5 yaşındaki kızının olaydan yara almadan atlatırken müvekkilinin çarpma neticesinde yere düştüğünü ve yaralandığını, davalı ...'in müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğu halde müvekkilini hastaneye götürmediğini ve olay yerinden hızla kaçtığını, müvekkilinin kaza sonrası ......

Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırıldığını ve tedavisine başlandığını, kafatasında ve köprücük kemiğinde kırıklar oluşan müvekkilinin hastanede yatmak zorunda kaldığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın ....... hazırlık numarası ile yürütülen dosyada, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi ağır olarak nitelendirildiği hususunun 12.02.2016 tarihli adli tıp raporunda beyan edildiğini, hastane masrafları haricinde hastaneye gidiş gelişleri ile ilgili taksi giderleri de müvekkilini sıkıntıya soktuğunu, müvekkili ...'nun kaza tarihinde ...... Kalıp ve Plastik San. Tic.

Ltd. şirketinde 2.000,00-TL ücret ile işçi olarak çalışmakta iken geçirdiği kaza sebebiyle o tarihten bu yana çalışamadığını, müvekkilinin 10 yaşında ve 5 yaşında iki çocuğu olup hayatlarını eşinin ve kendisinin kazancıyla geçirmekte iken söz konusu kaza sebebiyle çalışamaz hale geldiğini, evin tüm yükünün eşinin omuzlarına bindiğini, müvekkilinin çalıştığı yerde daha çok beden gücüne dayalı bir iş yaptığı için bir daha burada çalışmasının mümkün olmayacağını beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile,

haksız fiilin vuku bulduğu tarih olan 30.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminata ve 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 08/05/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00 TL'sinin kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Davalı ....... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu ve yetki yönüyle ilk itirazlarda bulunmuş, esas yönüyle de davacı tarafından müvekkiline önceden yapılmış herhangi başvurunun bulunmadığını, huzurdaki davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, talebe konu tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta kooperatifinin değil Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... ve ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, davalı ... duruşmalara katılmamıştır. Davalı ...... sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınarak tazminattan düşülmesini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan Küçükçekmece ...... Asliye HUkuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş olup, dosyada alınan 26/06/2016 tarihli kusur raporunda, ...'nun asli, ...'in tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, ... hakkında taksirle yaralamaya neden olma eyleminden dolayı ceza verildiği ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği görüldü.

Mahkememizce oransal kusur hesaplaması için dosya Adli Tıp Kurumu'na sevkedilmiş olup, 23/01/2019 tarihli raporda ceza mahkemesinde alınan raporla uyumlu bir şekilde ...'nun %60, ...'in %40 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının, maluliyet oranının tespiti için aldırılan 11/03/2019 tarihli ATK raporunda; davacının meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay uzayabileceği bildirilmiştir.

Aldırılan kusur ve iş göremezlik raporları doğrultusunda dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 10/12/2019 tarihli raporda, davacının geçici iş göremezlik tazminatı 1.412,95 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı vekili tarafından maddi tazminata ilişkin talebin 1.412,00 TL'ye çıkartıldığına ilişkin ıslah dilekçesi sunulmuş olup, ıslah dilekçesinde açıklık bulunmadığından davacı vekiline talebi açıklattırılmış ve 9 no'lu celsede davacı, 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 500,00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu, ıslah talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı için yapıldığını beyan etmiş,

davacı vekilinin beyanı ile uyumlu şekilde ıslah harcının tamamlandığı anlaşıldığından beyanına itibarla geçici iş göremezliğe ilişkin yaptırılan ve mahkememizce denetime elverişli bulunan bilirkişi incelemeleri ile tespit edilmiş miktar olan 1.412,00 TL yönünden kabulüne karar verilmiş, kalıcı iş göremezliğe ilişkin talebin ise aldırılan ATK ..... İhtisas Kurulu raporunda maluliyetinin bulunmadığının bildirildiğinden reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, geçici iş göremezlik süresi ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 1.500,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...