İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/228 K.2020/524

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.02.2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralanarak sakat kaldığını, %2 kalıcı sakatlık raporu bulunduğu, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile davalı ...Ş.’e sigortalı olduğunu, başvuru yapılarak hasar dosyası açılmasına rağmen başvurunun reddedilerek ödeme yapılmadığını, mağduriyetin giderilememesi sebebiyle dava açma zarureti hasıl olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş gücü kaybından doğan hali hazırda ve geleceğe dönük maddi kaybın giderilmesi ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilini 06/07/2020 havale tarihli beyan dilekçesi dava değerini toplamda 37.105,38 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun azami limitler ve sorumlu kişilerin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yönetmeliğe göre yaralama sonucunun maluliyete neden olmadığının tespit edildiğini, öncelikle kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, aracın hususi olarak kullanıldığını, yasal faizden sorumlu olunduğunu,

faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında; mağdur ... yönünden iddianamenin hazırlanarak TCK 89/4, 53/6, 22/4 md. gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinin kamu adına iddia ve talep olunduğu, 11.07.2017 tarihinde alınan ek karar ile bir kısım müştekiler yönünden şikayet yokluğu nedeniyle itirazı kabil olmak üzere ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 23/09/2019 tarihli raporda özetle.

Mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 1991 doğumlu, ...’nin 06.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Üst Ekstremite, Hareket Kısıtlılığı, sağ omuz fleksiyonu 140 derece, Şekil 2.10 omuz fleksiyonu kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engelliliği %3, sağ omuz ekstansiyonu 45 derece, Şekil 2.10 omuz ekstansiyonu kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engelliliği %0, sağ omuz abdüksiyonu 145 derece,

Şekil 2.11 omuz abdüksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engelliliği %2, sağ omuz addüksiyonu 30 derece, Şekil 2.11 omuz addüksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engelliliği %1, sağ omuz iç rotasyonu 80 derece, Şekil 2.12 omuz iç rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engelliliği %0, sağ omuz dış rotasyonu 10 derece kısıtlı, Şekil 2.12 omuz dış rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engelliliği %0, üst ekstremite engelliliği %3+%2+%1=%6, Tablo 2.3’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Aktüer ile Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 17/06/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; sürücü ...’ın olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nin geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.203,96 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 37.105,38 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 06/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının geçici ve kalıcı malüliyetine ilişkin bedensel zararlarına ilişkin açmış olduğu tazminat davasıdır.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 23/09/2019 tarihli rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan hükme elverişli 19/03/2020 tarihli makine ve aktüer bilirkişi heyet raporuna göre, 06.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ... plaka numaralı ticari minibüsün hangi koltuğunda oturduğunun tespit edilemediği, minibüsün devrilmesi ve takla atması nedeniyle içerisinde savrulabileceği, üzerine diğer yolcu ve eşyaların düşebileceği veya zemin ile doğrudan temas sırasında baş, omuz, kol, bacak gibi hareketli eklem bölgelerinin çarpma ve sıkışma etkisine maruz kalabileceği, atalet nedeniyle koltuğundan ayrılarak minibüsün sağ arka çamından dışarıya fırladığı,

kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özen gereği emniyet kemeri kullanmadığı, model yılı itibarıyla mevzuattan etkilenmeyen 2006 model minibüste bulunması nedeniyle kullanmasının beklenemeyeceği, ayrıca kullanması durumunda da omuz bölgesinden benzer şekilde yaralanabileceği, emniyet kemeri hususunun zararın doğmasına ve artmasında etkili bir faktör olmadığı, yaralanması ile sonuçlanmasında illiyet bağı bulunmadığından davacı yolcu ...’nin kazanın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında kusursuz olduğu ve araç sürücünün yeterli ehliyete haiz olduğu,

alkollü olmadığı dolayısıyla ortak kusurunda olayda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacı kazazede yolcunun engelli çocukların eğitimi için ...’de faaliyet gösteren ...i’ne taşınması amacıyla servis olarak kullanılan diğer öğrenci ve velilerinde bulunduğu minibüse ... Köyü'nden 2012 doğumlu kızı ... ile birlikte bindiği, tek taraflı trafik kazasının gidiş yoluculuğu esnasında meydana geldiği, aracın yolcu taşıma işinde servis aracı olarak kullanılması nedeniyle hatır taşıması indirimi olayda uygulanmamıştır.

Hükme elverişli aynı tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, davacı ...'nin sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 37.105,38 TL olduğu, davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, sigorta şirketine başvuru tarihine göre temerrüdün 06.12.2017 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile 37.105,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M...

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile 37.105,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.534,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 127,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 162,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.371,77 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 127,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 162,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.352,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.565,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."