Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/23 K.2018/486

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İstanbul ... Asliye ticareat mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketçe 14.12.2004 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalısına ödediği 682 500,00 TL.nin sorumlulardan rücuen tahsili için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava açıldığını, davalılarından "... Ltd.

Şti." İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı lımited şirket olup davanın devamı sırasında şirketin tasfiyeye edildiği öğrenildiğini, Mahkemece yazılan müzekkereye İstanbul Ticaret Sicil Ticaret Müdürlüğünün 10.05.2016 tarih ve ... sayılı yazısı ile verilen cevapta, “Şirketin tasfiyesine 27.07.2009 tarihinde karar verildiği hususunun 04.08.2009 tarihinde tescil edildiği şirketin tasfiyesinin sonlandınlmastna dair 25.02.2001 tarihinde verilen karann 28.02.2011 tarihinde tescili He sicil kaydının terkin edildiği11 bildirildiğini, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında söz konusu tüzel kişiliğin davalı olarak taraf bulunduğu derdest dava mevcuttur Mahkemece 08.12.2016 tarihli celsede tarafımıza sicil kaydının İhyası davası açmak üzere süre ve yetki verildiğini, açıklanan nedenlerle hakkında devam eden dava bulunduğundan ... Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın TTK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ticaret siciline tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içerisinde değerlendirildiğini ve sonuca bağlandığını, dava konusu olayda da TTK geçici m.7 ile "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyesine ve ticaret Sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin Tebliği hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini,

dava konusu şirketin re'sen terkin kapsamında olduğu esnada devam eden davası olduğuna dair Müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunmadığından 6102 sayılı Kanun geçici m. 7'de düzenlenen tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek dava konusu şirketin re'sen terk edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtları, Şirket kayıtları, Hukuki her türlü delil.

Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK.nun Geçici 7 madde hükmü gereğince Ticaret Sicilinden resen terkin edilen şirketin, ihyasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya , İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince 08.06.2017 tarih ... esas ... sayılı yetkisizlik kararı ile İstanbul Anadolu ... ATM 'ye tevzii edildiği, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2017 gün ve ... karar sayılı dava dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize intikal etmiştir.

Davacı şirket 6102 sayılı TTK. Geçici 7.maddesi gereğince sicilden reesen terkin edilmiştir.

GEREKÇE

Dava 6102 sayılı TTK.'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen ... Ltd. Şti.'nin ihyası isteminden ibaret olup tarafların iddia ve savunmaları, ticaret sicil dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen. Her ne kadar ... Ltd. Şti 6102 sayılı TTK.'nun geçici 7. maddesine göre 28/02/2011 tarihinde resen terkin edilmiş ise de resen terkin edilen şirketin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında tüzel kişiliği davalı taraf olan davada ihya davası açmak için yetki ve süre verildiği ve TTK nun geçici 7/2 maddesinde, davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu md hükümleri uygulanamaz amir hükmün dikkate alınarak ve sicilden terkin olunan şirketin tarafı olduğu dava olduğu anlaşılmakla şirketin ticari faaliyetinin sürdürülebilmesi için ihya edilmesinde davacı tarafın hukuki menfaatinin bulunduğu dikkate alınarak şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, davalının yasal hasım olması karşısında aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...