Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/251 K.2018/643

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacı vekili özetle. Müvekkil ... ile davalı ... ... 10/09/2009 tarihinde 7399 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 899/900 sayfasında yayınlanan .... TEKN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ'yi kurduklarını, her iki ortağın şirket müdürü seçildiğini , şirket ortaklarının evli olduklarını , şiddetli geçimsizlik sebebiyle İstanbul Anadolu ..... Aile Mahkemesinde .... E.

Sayılı dosya ile boşanma davasının devam ettiğini, taraflar arasında ki şiddetli geçimsizlik halinin ortak oldukları .... TEKN. VE DIŞ TİC. LTD.

ŞTİ'nin de işlerinin yürütülmesinde de sıkıntı yarattığını, davalı tarafın şirketin tasfiyesi işlemlerine yanaşmadığını ,müvekkilin davalının kendinden habersiz şirketi borçlandırmasından kortuğunu, davalının, şirket hesabından 17.050 TL miktarında parayı usulsüz çektiğini, bu durumun müvekkil tarafından tespit edildikten sonra davalının bir çok kez uyarıldığını ancak davalının sadece 10.000 TLsini iade ettiğini , bunun üzerine Bakırköy .....

Noterliği'nin .... yevmiye numarası ile 24/10/2017 tarihinde ihtar çekildiğini, bugüne kadar da bakiye kısımın iade edilmediğini, davalının tasfiyesi istenilen firmaya ait www. ... .com isimli e-ticaret sitesinin kontrol paneline ve mail adreslerine müvekkilin erişimini 27/10/2017 tarihinde engellediğini, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlık, huzursuzluk ve devamlı geçimsizlik yaşanması şirket işlerinin sürdürülmesini imkansız hale getirdiğini , bu nedenlerden dolayı, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığını ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığının haklı nedenlerin varlığından dolayı ....

Tekn. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin feshine ve tasfiyesine, müvekilin haklarının zayi olmaması için gerekli her türlü tedbir ile şirketin tüm faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasına, tensip ile birlikte karar verilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada husumetin davacı tarafından davalı şirket tüzel kişiliği aleyhine ikame edilmesi gerektiğini , ancak davanın münhasıran müvekkil Serdar Hacırecepolu'na yöneltildiğini, müvekkil ile şirket ortaklarından ...nun, tasfiyesi istenen .... Teknolojileri ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nde %50 şer paya sahip olduklarını, İstanbul Anadolu Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile halen geçimsizlik nedeni ile boşanma davasının derdest bulunduğunu, tarafların müşterek hanenin dağıldığı nisan 2017 tarihinden itibaren aldıkları karar doğrultusunda, her ay 2.000,00 TL para çekme konusunda anlaştıklarını, müvekkilin 10.10.2017 tarihinde toplu olarak 17.000,00 TL şirket hesabından nakit çektiğini, 17/10/2017 tarihinde 10.000,00 TL' sını aynı hesaba iade ettiğini, davacının .... Bankası ....

Şubesinde mevcut, ... nolu IBAN hesabından, 03.05.2017 tarihinde 2.637 TL, 04.05.2017 tarihinde 333.00 TL, T.İş Bankası ...

Şubesinde mevcut şirket hesabından .... nolu IBAN hesabından 03.05.2017 tarihinde 2.215.00 TL nakit para çektiğini ve şahsi harcamalarında kullandığını, ...... bankasında mevcut hesaptan düzenlenen kredi kartı hesabından şahsi harcamalarda da bulunarak şirketi zarara uğrattığını, şirketin haziran 2017 itibarı ile davacının yönetimine geçtiğini, şirketin kötü yönetilmeye başladığını, davacının şirket muhasebecisine ödeme dahi yapmadığını, muhasebeci tarafından şirket aleyhine konu ile ilgili ihtar keşide edildiğini, şirketin zor duruma düşürüldüğünü, davacının, müvekkil ile yarı yarıya paydaş olduklarını,

davacının şirketi temsil yetkisi bulunduğunu, .... Bilgi Teknolojileri Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin satışı yapılan etmia bedellerinin şirket banka kayıtlarına geçmesi gerektiğini , doğrudan doğruya davacının şahsi hesaplarına yatırılmak sureti ile davacının VUK hükümleri gereğince, şirketi mali yönden zor duruma soktuğu ve bu konuda kayıt dışı ilmelerden gelen meblağları dilediği gibi tasarruf ettiğini, bu nedenle söz konusu usulsüzlüklerin, mühasıran davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının, şirketin zarara uğramasında ağır kusurlu olduğunu ve ağır kusurlu olan davacının şirketin tasfiyesi talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

banka kayıtları, 06/03/2018 tarihli ihtarname, yazışma görüntüleri, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı.

DAVA

.... Bilgi Tekn. Ve Dış Tic . Ltd. Şti 'nin feshi ve tasfiyesi talebi ile tedbir talebinden ibarettir .

GEREKÇE

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; dava, şirket feshi ve tasfiyesi ve hakların zayi olmaması bakımından tedbir ve şirketin tüm faaliyetlerinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK. Madde 636- (1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.

(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.

(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.

Bir ortağın muhik sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesini isteyebilmesi için fesih ve tasfiyeyi gerektiren olaylarda kendi kusurunun bulunmaması gerekir.

HMK. Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

TTK. Madde 636-(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a)Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.

(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.

Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.

Dava, TTK. Madde 636-(1) maddesi uyarınca Limited Şirketin fesih ve tasfiyesine dair olup, böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli olduğundan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...