Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/27 K.2023/675

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 17108/2017 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile, ... sevk ve idaresinde bulunan ...

Ticaret Anonim Şirketine ait ... plaka sayılı araç ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile kaza yerinden kaçan ... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada kusursuz olduğunu ve kaza nedeni ile müvekkilinin aracında büyük miktarda maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç kaza sonrası ... , ... ve ... gibi birçok serviste kaldığını, servis faturalarının dilekçe ekinde mübrez olduğunu,

davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından tüm davalıların sorumlu olduğunu beyan ile, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca açılan davada yargılama esnasında toplanacak delillere göre, alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebi değiştirme hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 300 TL değer kaybı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının huzurdaki dava ile 17.08.2017 tarihinde, maliki olduğu ... plakalı araca, müvekkili şirketçe 22.02.2017-22.02.2018 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen kazada değer kaybına istinaden şimdilik 300,00-TL sigorta tazminatı talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Sigorta Şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde,

bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini, müvekkili Sigorta Şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın, daha önceden herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ile ilgili kayıtların sorulması ve bildirilmesi amacıyla sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılmasını,

davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığından olay tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarda reddini talep ettiklerini, faiz istemlerinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden talep edilebileceğini beyan ile, huzurdaki dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranları ile değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı İlkesi, kusur oranında sorumluluk İlkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 17/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 10/09/2021 havale tarihli raporunda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde aniden şerit değiştirdiyse ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli ve %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'nın kusursuz bulunduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün tali ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın ise tali ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusuru bulunduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü trafiği aksatacak veya tehlikeye sokmayacak yani kanun maddesine uygun şekilde şerit değiştirdiyse ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusursuz bulunduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'nın ... ve 460 (yüzde altmış) oranında kusuru bulunduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün ... ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise tali ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusuru bulunduğu kanısına varmıştır.

Bilirkişi 23/01/2023 havale tarihli raporunda. Değer Kaybı Yönünden: 17/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı aracın ön ve arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Ön Kısım Hasarının Değer Kaybına Etkisi İle İlgili Değerlendirme: Dava konusu ... plaka sayılı ... (...) ... markaltip, .... model araç ile ilgili SBM'den gelen belgelere göre;

dava konusu 17/08/2017 tarihinden öncesine ait 06/06/2015 tarihli geçmiş kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, ön kısımda değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların evvelce daha fazla hasar almış olması nedeniyle, dava konusu kaza nedeniyle aracın Ön Kısmında Oluşan Hasar Nedeniyle Değer Kaybı Oluşmayacağı Arka Kısım Hasarının Değer Kaybına Etkisi İle İlgili Değerlendirme: (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 17/08/2017 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu,

hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal il de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ... plaka sayılı ... (...) ... markaltip, 2014 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (arka kısım) Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”;

serbest piyasa koşullarında 3.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, (Sayın Mahkemece ATK-Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/04/2022 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunun kabulü halinde; bu raporda belirtilen (Davalı ...'ya sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'ın kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında. (3.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %30 Kusur oranı 900,00 TL olarak hesaplandığı) belirtilmiştir.

ATK'nın 29/06/2020 tarihli raporunda; Davacı sürücü ...’un ... plaka sayılı otomobilin önünde meydana gelen hasar ile ilgili olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, bu aracın arkasında meydana gelen hasarla ilgili olarak kusursuz olduğu, Davalı sürücü ... ın ... plaka sayılı otomobilin önünde meydana gelen hasar ile ilgili olarak kusursuz, bu aracın arkasında meydana gelen hasarla ilgili olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirtmiştir.

ATK'nın 20/04/2022 tarihli raporunda; Davalı sürücü ... ' ın ... plakalı otomobilin ön kısmındaki hasarda kusursuz, sözkonusu aracın arka kısmındaki hasarda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ... nın kusursuz olduğu, Davacı sürücü ...' un ... plakalı otomobilin (kendi kullandığı araç) ön kısmındaki hasarda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, söz konusu aracın arka kısmındaki hasarda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre;.

17/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücü ... ın ... plakalı otomobilin ön kısmındaki hasarda kusursuz, sözkonusu aracın arka kısmındaki hasarda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ...' nın kusursuz olduğu, Davacı sürücü ...' un ... plakalı otomobilin (kendi kullandığı araç) ön kısmındaki hasarda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, söz konusu aracın arka kısmındaki hasarda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, (Davalı ...'ya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'ın kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(3.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %30 Kusur oranı 900,00 TL olarak hesap edilmiş olup, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın hesap edilen bedel üzerinden bedel yönüyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı ... Ticaret A.Ş' ne araç işleteni olması nedeniyle dava açılmış ise de; davalı ... Ticaret A.Ş'nin aracı 33 ay süreli olarak 03.03.2015 ile 03.03.2017 tarihleri arasında dava dışı ... Matbaa ve Yayıncılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığı, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile araç maliki davalı ... Ticaret A.Ş'nin işleten sıfatının kalmadığı, aracın işleteninin dava dışı ... Matbaa ve Yayıncılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmakla, davalı ... Ticaret A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)