Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/337 K.2018/827

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş neticesinde müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının doğduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi son duruşmadaki beyanında; davacı şirket yetkilisinin kardeşi ... ve ... benim yanımda götürü bedelli taşeron olarak çalışmaktaydılar. Ancak müteahit firmada sigortalı olarak gözüküyorlardı. Ben sadece yaptıkları işe karşılık ücret ödüyordum. Takibe konu fatura bedeli içinde ben ... ve ...'e davacı şirkete verilmek üzere 25.000,00 ve 30.000,00 TL'lik çeklerle ödeme yaptım. Ancak bu ödemenin yapıldığı tarihlerde başıma bir takım işler geldiğinden evraklarım ve defterlerim kaybolmuştur. Ulaşamıyorum. Bu belirttiğim hususlarda davacı şirket sahibinin akrabalarıda tanık olarak şahittirler dinlenebilirler. şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 64.900,00 TL asıl alacak, 17.170,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.070,94 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 16/07/2018 tarihli raporunda; davacının 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davalı yanın 2014 yılı eylül ayı BA formunda takibe konu fatura için bildirimde bulunulduğu, davacı tarafça 2014 yılı eylül ayı için BS bildiriminde bulunulduğu, davacının takip tarihi itibariyle 64.900,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; takibe konu faturanın davalı tarafça BA formunda bildirimde bulunulduğu, kaldı ki, davalı şirket yetkilisinin son celse sunduğu beyanında faturaya ilişkin herhangi bir itiraz sunmayıp ödeme savunmasında bulunduğu dikkate alındığında davacının faturaya konu ürünün teslimini yaptığı hususunu ispatlandığı kabul edilmiş, davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi süresinden sonra yapılan savunmasına da itibar olunmamıştır.

Davanın yazılı usül ile ispat edilmesi gerektiğinden davalının tanık dinletme talebide yerinde bulunmamıştır.

Davacı her ne kadar takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de, faturanın temerrüt oluşturacak şekilde ödenmesi ihtarına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından davacının yalnızca asıl alacak yönünden davasını ispat ettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava faturaya dayalı olarak başlatılan itirazının iptali davası olup, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...