Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/347 K.2020/855

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacılar vekili özetle; müvekkili ...... Matbacılık ve Ambalaj Sanayi Limited Şirketinin maliki bulunduğu ve tapunun İstanbul İli, ....... İlçesi, ....... Mahallesinde Kain ..... Pafta,..... Ada,..... parsel sayısında kayıtlı Taşınmazı 26.02.2013 tarihinde .......

Matbaacılık yayıncılık Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 646.000,00 TL Satış Bedeli karşılığında sattığını ve Tapuda Arsa olarak Tescil ettiğini, ancak, Tapuda arsa olarak tescil edilen bu taşınmaz üzerinde gerçekte davacının 5(beş) katlı Binasının da satışının yapıldığını, taraflar arasında yapılan 646.000,00 TL Satış bedelinin defaten satıcıya ödenmesi kararlaştırıldığını, Ancak.

Müvekkili Davacı Şirket tarafından, Davalı Şirket adına Güvene dayalı olarak Tapuda 26.02.2013 tarihinde Tescil yapılmasına ve fiilen beş katlı bina teslim edilmesine rağmen, davalı şirket ile kurucu ortakları satış bedeli olan 646.000,00 TL'yi ödemediğini, müvekkili davacı şirkete ait taşınmazın güvene dayalı olarak, davalı şirkete satılmasına rağmen, davalı Şirket tarafından Satış bedelinin davacıya ödenmemesi,

ve aynca Davalı Şirket'in Kurucu Ortaklarının da bu Taşınmazı Tapuda her birinin 1/4 hisseleri olarak tapuya kendi adlarına muvazaalı olarak tescil etmeleri nedeniyle, öncelikle Bahse Konu Taşınmazın 3.Şahıslara satılmasının önlenmesi ve davacı şirketin haklarının kaybolmasının önüne geçilmesini teminen taşınmazın üzerine teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin güvene dayalı olarak taşınmazını davalı şirkete satmasına ve tescil etmesine rağmen, satış bedeli ödenmediği için,

Tapuya tescil edilen ve sonrada muvazaalı olarak kanuna aykırı biçimde davalı şirketin yukarıda adı geçen Kurucu ortakların 1/4 hisseleri olarak kendi adlarına tapuya Tesçil ettikleri Taşınmazın Tapusunun iptali ile müvekkili davacı şirket adına tapuya tesciline, dava konusu İstanbul ili,Sultangazi İlçesi, ...... Mahallesinde kain ve Tapunun ...... Pafta,.....

Ada,...... parsel sayılı ve 257 m2 yüzölçümlü Arsanın ve bu arsa üzerinde kurulu bulunan 5(beş)katlı binanın tapusunun iptali ile tescili yapılamıyorsa, tapudaki tescil tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek Banka faizi ile birlikte tespit edilecek Rayiç bedeli üzerinden alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalılar cevap dilekçesinde özetle: işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğunu, Bu itibarla tapu iptali davası niteliğindeki bu davanın;

dava konusu taşınmaz üzerindeki ayni bir hak olan mülkiyet hakkına ilişkin olmakla, bu davada dava konusu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi kesin yetkili olduğunu, Bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacılardan ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu ve sonuçta aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle husumetten reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle husumetten reddine, Haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine,

Mahkeme masraflarının davacılara yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tapu iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde tapudaki tescil tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek Banka faizi ile birlikte tespit edilecek Rayiç bedeli üzerinden alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinden ibarettir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Yetkinin kesin olduğu hallerde kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-ç)

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12. maddesinde göre; taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... E.- ...... K, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... E.- ....... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, taşınmazın aynına ilişkin davaların, taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nin 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır.

Somut olayda, tapu iptali davası niteliğindeki bu dava; dava konusu taşınmaz üzerindeki ayni bir hak olan mülkiyet hakkına ilişkin olmakla, HMK’nin 12. maddesinde açıklandığı üzere taşınmaz üzerindeki bir hakka ilişkin olması sebebiyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde bakılıp incelenmesi gerekir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle re’sen gözetilir. Davacının ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazın İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi sınırları içinde bulunduğu, davaya bakmaya sözü edilen yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin yetkisizliğine, adres itibariyle dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Katip ... ¸(e-imzalıdır)