Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/354 K.2019/468

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ...Sigorta şirketi arasında davalı şirketin vadeli mal satışı yapacağı kredi limiti tahsis edilen müşterilerinin fatura borçlarım vadesinde ödememesi rizikosunu teminat altına almak amacıyla 09.12.2016 tarihli ve 16.00642.00 no.lu poliçe tanzim edildiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ise davalının kredi limiti talep ettiği müşterileri hakkında istihbarat ve tahsilat ile ilgili hizmetleri üstlendiğini, istihbarat hizmeti verilecek her bir firma için hizmet bedelinin 185,00 TL + KDV olduğunu, bu hizmetler nedeniyle 2016 yılında 2.183,00 TL bedelli,

2017 yılında 436,60 TL ve 2.183,00 TL bedelli e-faturalar tanzim edildiğini, davalıya fatura borçlarını ödemesi için noterden ihtarname tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında düzenlenmiş her hangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, bununla birlikte ne poliçe düzenlenmesine ilişkin ne de danışmanlık amacına yönelik bir anlaşma ve müvekkil şirkete edim yükleyen düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.802,60 TL asıl alacak ve 362,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.164,96 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 26/10/2018 havale tarihli rapora itiraz edildiğinden ve rapor teknik olarak yeterli bulunmadığından itirazlar doğrultusunda başka bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış; bilirkişi 11/03/2019 havale tarihli raporunda; davacının, davalının ve dava dışı ...Sigorta A.Ş'nin 2016-2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının defterlerine göre, davalıdan 4.802,60 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (15.02.2018) itibariyle davalının dava dışı ....Sigorta A.Ş.’ den 21.662,49 TL alacaklı olduğu, dava dışı firmanın ticari defterlerine göre;

takip tarihi (15.02.2018) itibariyle ...Sigorta A.Ş.’ nin davalıdan 54.600,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 4.802,60 TL tutarlı faturalardan kaynaklı takip konusu alacağın olduğu, takip konusu 31.12.2016 tarihli ve 12.07.2017 tarihli 2.183,00 TL tutarlı faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, 03.04.2017 tarihli 436,60 TL tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

bununla birlikte davalı tarafından bu fatura içeriğindeki istihbarat hizmetinin alınmadığına dair herhangi bir itirazı olmadığı gibi, taraflar arasındaki mail yazışmalarında davalı tarafından kontrol edildiği ve ödemesinin yapılacağı ifade edilen uyuşmazlık konusu 03.04.2017 tarihli 436,60 TL tutarındaki faturanın davacı tarafından talep edilebileceği, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.802,60 TL asıl alacak, 208,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.010,71 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davalı ile dava dışı ...Sigorta A.Ş.

Arasında 09/12/2016 tarihli poliçe düzenlendiği, davacının, davalının kredi limiti talep ettiği müşterileri hakkında, davalıya istihbarat hizmeti verdiği, bu hizmetten kaynaklanan faturalara dayalı olarak başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasında davacı, davalı ve dava dışı sigorta şirketi defter ve belgelerin üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle faturaların e-fatura olarak davalıya gönderildiği, davalı tarafından fatura içeriğindeki istihbarat hizmetinin alınmadığına ilişkin herhangi bir itirazı olmadığı,

nitekim davacı tarafından davalıya mail yoluyla gönderilen takip konusu 3 adet faturanın ödenmesi talebine istinaden gönderilen 01/02/2018 tarihli cevabi mailde kontrol edip ödemenin yapılacağının bildirildiği, 03/04/2017 tarihli fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de, mail yoluyla davalının faturadan haberdar olduğu ve sunulan hizmete itiraz edilmediği görülmüş, davalının dava dışı sigorta şirketine yapmış olduğu ödemelerin davacı için ayrı bir cari hesap tutmadığından , dava dışı şirketin cari hesabına işlenmiş olduğu,

davalının dava dışı firma ile arasında yapılan sigorta poliçesini iptal ettiği, zeyilname sonrası davalının dava dışı şirkete bakiye ödemeyi yaparak aralarında mutabakatsızlığın kalmadığı, ancak takip konusu faturanın dava dışı şirketin cari hesabına işlenmiş olması nedeniyle uyuşmazlık doğduğu, davacının faturaya konu hizmeti verdiği hususu uyuşmazlık konusu olmayıp, fatura bedelinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz talebi yönünden ise; davacının takip tarihinden önce davalıya ödeme ihtarının bulunduğu 28/08/2017 tarihli ihtarnameyi gönderdiği,

ihtarnamede 10 gün süre verildiği, ihtarnamenin 29/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faizin 208,11 TL olarak bulunduğu anlaşıldığından asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 5.011,71 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının bu miktar yönünden itirazının iptaline, alacak belirlenebilir olduğundan hükmedilen alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...