Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/392 K.2019/672

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; Davalı ... Deri San. ve Tic. A.Ş.'nin 2016 yılına ait 26.01.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında ...'in yetkisiz olarak katıldığı ve oy kullandığı gerekçesi ile Genel Kurul toplantısının yokluğunun tespitine, toplantının 3., 4., 5., 6., ve 7. gündem maddelerinde alınan kararların butlanının tespitine, bu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesi ile müvekkili payına isabet eden kâr payının, fon hesaplarındaki tutarların davalı şirketten tahsili ve müvekkiline ödenmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 21.06.2019 tarihli dilekçe ile, ...E. ile birleşen dosya ...E. Sayılı dosyasında karşı taraf ile sulh olduklarından davalardan feragat ettiklerini, Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebiplerinin bulunmadığını, beyan etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 28/06/2019 havale tarihli dilekçe ile, ...Esas ve birleşen ...E. sayılı dosyada davacılar tarafından davadan feragat edilmiş olduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, Asıl dosyada ve birleşen dosyada yargılama gideri ya da vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ...esas sayılı dosyasında;

TALEP

Davacı vekili özetle; davalı ... Deri San. ve Tic. A.ş.'nin 2017 yılına ait 05.09.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısının yokluğunun tespiti, bu talepler kabul görmez ise.

26/01/2018 tarihli genel kurul toplantısında 3., 4., 5., ve 8. gündem maddelerinde alınan kararların butlanının tespiti, şirket yetkilisi olan hakim ortaklar tüm ortaklara kâr payı dağıtılması yerine; şirket yetkililerine prim, huzur hakkı gibi ödemelerin yapılması yönünde kararlar aldığını ve bu ödemeler çatısı altında haksız kazanç elde ettiğini, bu şekilde dürüstlük kuralına aykırı şekilde alınan söz konusu kararların iptali gerektiğini, benzer şekilde prim ödenmesine ilişkin karar da dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, bağımsız denetime tâbi şirketler dışında kalan şirketlerde denetçi atanması mecburi olmadığını,

böyle bir mecburiyet bulunmaksızın, salt çoğunluğun menfaatlerine göre hareket eden denetçiye 20.000-TL ödenmesi, şirketin ve azınlık pay sahiplerinin zararına olduğundan bu kararında iptalini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kurulda alınan kararların yokluğu ve butlanına ve iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekili vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 21.06.2019 tarihli dilekçe ile, ...E. ile birleşen dosya ...E.

Sayılı dosyasında karşı taraf ile sulh olduklarından davalardan feragat ettiklerini, Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebiplerinin bulunmadığını, beyan etmiş, davalı vekili 28/06/2019 havale tarihli dilekçe ile, ...Esas ve birleşen ...E. sayılı dosyada davacılar tarafından davadan feragat edilmiş olduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, Asıl dosyada ve birleşen dosyada yargılama gideri ya da vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Feragat nedeniyle asıl dava ile birleşen davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 8,50 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 8,50 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 08/07/2019

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)