Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/41 K.2020/246

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşımalı yemek hizmeti sunduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 12.846,60 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için 2 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 05/02/2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin kayıtlarında olan, davalı .... Ltd. Şti. kayıtlarında olmayan faturanın tek başına hizmetin verildiğinin ispatı olmadığı ancak bu hizmetin verildiğine dahil ilgili tarihlerde davacı firmada çalışan sonrasında ayrılan tanık ....'ın ifadelerinin bu hizmetin verildiğinin desteklediği, dava konusu alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı 30/12/2015 tarihinden davanın açıldığı 09/01/2018 tarihine kadar toplam 2.780,22 TL temerrüt faizi ile birlikte 15.626,82 TL olduğunu kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı şirket vekili, davalı şirkete taşımalı yemek hizmeti verdiklerini karşılığında düzenlenen 30/10/2015 tarihli 9.898,20 TL ve 20/11/2015 tarihli 2.948,40 TL bedelli faturaların ödenmediği iddia etmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmayan ancak daha sonra yazılı beyanda bulunan davalı şirket vekili faturaya konu hizmetin alınmadığını savunmuştur.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, söz konusu faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı defterler ve kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağının olduğunu iddia ederek iş bu davayı açmış ise de, davalının ticari ilişkiyi/ hizmetin verildiğini inkar etmesi nedeniyle davalıya hizmetin verildiği konusunda davacının iddiasını ispatlaması gerektiği, fatura düzenlenmesinin tek başına hizmetin verildiğini kanıtlamadığı, davacı tarafından dosyaya yazılı bir sözleşme sunulmadığı, irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı, sözleşmenin ispatı için dinlenilen davacı tanığının davacı eski çalışanı olduğu,

davacının eski çalışanının beyanının hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır