İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/48 K.2020/130

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davacının kendi aracıyla 26.05.2017 tarihinde kaza yaptığını, kazaya karışan diğer araç sürücüsü davalı ...'nin kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ün araç sahibi olarak, diğer davalı ...Ş.'nin ise sigortalayan olarak meydana gelen zarardan hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, aracında değer kaybının meydana geldiğini, ayrıca aracını kullanamamasından ötürü de gelir kaybına uğradığını, kendi aracıyla su arıtma cihazı sattığını, günlük 170,00 TL gelirinin bulunduğunu, aracın kırk gün trafikten mahrum kaldığını, değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyeti nedeniyle gelir kaybının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kusurlu tarafın kendilerinin olmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının arcının kırk gün serviste kalacak kadar hasarlanmadığını, davacının günde 170,00 TL kazandığı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, bu durumun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kusurlu tarafın kendilerinin olmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının arcının kırk gün serviste kalacak kadar hasarlanmadığını, davacının günde 170,00 TL kazandığı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, bu durumun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını, davacının günlük kazancını gösteren çalıştığı şirketten alınmış yazıyı, sigorta hasar dosyasını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak dosyaya sunmuştur.

Davalı ..., delil sunmamıştır.

Davalı ..., delil sunmamıştır.

Davalı ...Ş. HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 49'a göre trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer azalmasından kaynaklı zararını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde değer azalmasından doğan zararlar bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa aracında değer kaybından doğan zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının aracının ne oranda değer kaybına uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.

Davacı taraf davayı açarken bilirkişi deliline dayanmış ancak bilirkişi delil avansını yatırmamıştır. Mahkememizden adli yardım talebinde bulunmuş ancak adli yardıma ihtiyacı olduğuna ilişkin fakirlik ilmühaberi, oturduğu yerin kira sözleşmesi, gelir durumu hakkında belge, adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığına ilişkin tapudan alınmış belge gibi belgeleri dosyaya sunmamıştır. Tam tersine günlük kazancının 170,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Bu gerekçelerle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve 07.05.2019 tarihli duruşmada bilirkişi ücretini yatırması için iki hafta kesin süre verilmiştir.

Bu süre içinde bilirkişi ücretini yatırmaması üzerine 11.10.2019 tarihli duruşmada bir kez daha iki haftalık kesin süre verilerek bilirkişi ücretini yatırması istenilmiş bu süre içinde de bilirkişi ücretini yatırmaması üzerine 6100 sayılı HMK m. 324/II uyarınca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmadan davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti mümkün olmadığından davacı aracındaki değer kaybı talebi iddiasını ispat edememiş ve değer kaybı talebi yönünden davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacının araç mahrumiyeti nedeniyle gelir kaybına dayalı tazminat talebi için davacının çalıştığı dava dışı...A.Ş.'ye yazı yazılarak davacının ne tür ücretle çalıştığı ve dosyaya bu şirket adına sunduğu yazı da belirttiği günlük 170,00 TL ücreti alıp almadığı sorulmuştur.

Bu şirketten gelen 19.12.2018 tarihli yazı cevabında davacının dosyaya sunduğu yazının kendileri tarafından düzenlenmediği, şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı, şirketin birden fazla kişi tarafından temsile yetkili oldukları, davacıya günlük 170,00 TL ödeme yapılmadığı, asgari ücret karşılığı ve puantaj usulüyle çalıştığı, davacının kendisine ait ... plakalı araç ile şirket bünyesinde çalışacağına ilişkin bir sözleşme de yapılmadığı bildirilmiştir.

Dolayısıyla meydana gelen kaza ile davacının araç mahrumiyeti nedeniyle gelir kaybına uğraması arasında nedensellik bağının olmadığı anlaşılmakla davacının araç mahrumiyeti nedeniyle gelir kaybından kaynaklı tazminat davası talebinin reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸