Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/484 K.2020/821

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinde yetkiye ve borca Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden itiraz ettiklerini, ancak süre yönünden reddedildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun dosya kefili tarafından ödendiğini bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı adına icra takibinde bulunduğunu, Bakırköy ... İcra Hukuk Hakimliğine itiraz edilmesi üzerine icra hakimliğince itirazın reddedildiğini, talebin kesinleştiğini ve davalılar tarafından 2009 yılında vekiline borca mahsuben ödeme yapıldığını, icra takibinin takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, müvekkili tarafından tekrar yenilenerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydının yapılarak takibin devam ettiğini, icra dosyasının bilirkişiye tevdi edilerek alınacak raporda halen davacı taraftan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, tanık.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı dava konusu senette keşideci, davalı ise lehtardır. Senedin tanzim tarihi 10/01/2008, vade tarihi 25/02/2008 olup 16.000,00-USD meblağlıdır. Davacı tarafından Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas .... karar sayılı ile dava açılmış, 10/04/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kayıt olmuştur.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklısının davalı ..., borçlusunun ... olduğu, 27.230,40-YTL asıl alacak, 4.941,76-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.172,16-YTL talep edildiği, alacağın dayanağının 10/01/2008 tanzim tarihli, 25/02/2008 vade tarihli, 16.000,00-USD meblağlı davamıza konu senet olduğu tespit edilmiştir. Fatih .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Talimat sayılı dosyası ile haciz yapıldığı, 04/02/2009 tarihli haciz tutanağında borçlunun babası olan ...'ın 11.000,00-TL ile 3.500,00-USD borca icra kefili olduğu anlaşılmıştır.

İşlemden kalkan icra takip dosyasının 05/05/2017 tarihinde yenilenerek ... esas numarasını aldığı, takip talebinde 11.000,00-TL asıl alacak ve 3.500,00-USD asıl alacak olmak üzere toplam 16.523,00-TL talep edildiği, takip miktarında alacak miktarının ve para cinsinin değişmiş olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı vekilinin icra takibinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin İstanbul olduğunu, müvekkilinin her hangi bir borcu bulunmadığını ve borcun ödendiğini, aynı borca dayanılarak takip yapılmasının alacaklının kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu bildirerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece davacı hakkındaki takip kesinleştiğinden itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiği, davacının davasının süre aşımından reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı eski karı koca olup davacının tanığı ve aynı zamanda olan babası ... ile davalının tanığı ve aynı zamanda tarafların müşterek çocukları olan ...'ın tanıklık beyanları alınmıştır.

Davacı tanığı beyanınında özetle; davacı oğluna haciz için gelindiğini, kendisinin borcu ödeyeceğini söylediğini, borcu davalı tanığı ve aynı zamanda torunu olan ....'ın yanında verdiğini, borcu ödemiş olması nedeniyle senedi talep ettiğini, ancak davacı/alacaklı vekilinin senedin kaybolduğunu söylediğini, kendisine borcun kalmadığına yönelik el yazısı ile belge verdiğini, paranın ...'a verildiğini bildirmiştir.

Davalı tanığı beyanında özetle; senedin davacı babasının başkasına olan borcunun davalı annesi tarafından ödenmiş olması nedeniyle düzenlendiğini, davacı babasının borçlarına karşılık 16.000,00-TL bedelin icra kefili dedesi ... tarafından ödendiğini, geri kalan miktarın ödenmediğini, dolar kuru itibariyle o dönem 16.000,00-USD'nin 27.000,00-TL olduğunu, faizi ile birlikte 32.000,00-TL olduğunu, kalan kısmın ödenmediğini bildirmiştir.

Davalı/alacaklının 2009 yılında görev yapan vekili Av. .... tarafından düzenlenen makbuzdur başlıklı tutanakta icra kefilinden 11.000,00-TL, 3.500,00-USD olmak üzere toplam 16.500,00-TL alındığı ve icra kefili ...'ın başkaca borcu olmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı vekilince 678,80-TL tamamlama harcı yatırılarak davanın değeri 40.747,65-TL'ye yükseltilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları, tanıkların ifadeleri, dosya kapsamında sunulmuş bulunan deliller neticesinde; davacının takibe konu senetten kaynaklı icra kefili aracılığıyla 11.000,00-TL, 3.500,00-USD olmak üzere toplamda 16.500,00-TL ödemiş olduğu her iki tarafın tanıklarının beyanlarıyla sabit olup davacının davaya konu tanzim tarihi 10/01/2008, vade tarihi 25/02/2008 olup 16.000,00-USD meblağlı senetten kaynaklı olarak 16.500,00-TL bakımından borçlu olmadığı ancak fazlaya ilişkin kısımlarından sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır