Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/487 K.2018/854

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmanın ....şubesinden 24.03.2010 tarihinde 191.486,47 TL bedel ile, 2010 model,....

4/3.0 tipindeki aracı sıfır kilometre olarak satır aldığını, tüm bakımlarını belirlenen yıl ve kilometresinde davalı firmanın yetkili servislerinde yaptırdığını, şirket yetkilisinin ailesi ile birilikte Kurban Bayramı için gittiği memleketinden İstanbul'a dönerken 18.10.2013 günü Ankara-İstanbul otobanında Bolu-Gerede'ye 10 km kala aracın yatak sardığını, aracın 500,00 TL bedelli çekici marifetiyle servise getirildiğini, davalı şirketin motor değişim bedelinin 20.000 EURO olarak belirlediğini, üretici firmanın bedelin %75 lik kısmını ödemeyi kabul ettiğini,

bedelin %25'ini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ,garanti süresi dolmuş olsa dahi 600.000 km de yatak sarması gereken bir aracın 59.865 km'dee iken yatak sarmasının gizli ayıp olduğunu, müvekkilinin aldatılıp İğfal edildiğini, müvekkilinin bedeli ihtirazı kayıt ile ödediğini belirterek, 500,00 TL çekici ücreti, 14.377, 80 TL motor değişim ücreti, müvekkilinin araçtan 68 gün süreyle yararlanamaması nedeniyle 1000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi dava açıamayacağını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın 24/03/2010 tarihinde teslim edildiğini, davanın 4 yıl sonra açıldığını, müşteri memnuniyeti çerçevesinde motor bedelinin %75 i oranında indirim uygulandığını, davacının faturaya süresinde itiraz etmediğini belirterek, davanın redddini istemiştir. Dava, araçta gizli olduğu iddia edilen ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizin ....Esas, .... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ....

Esas, .... karar sayılı ilamı ile taraflar arasında satıma konu olan araç için 60.000,00 km ya da 2 yıllık garanti verildiği, dava konusu arızanın 60.000 km dolmadan meydana gelmiş ise de, iki yıllık firma garantisinden sonra meydana geldiği, bu tarihten sonra meydana gelecek ve ortaya çıkacak ayıplar için ancak satıcının satılanı devretmekte ağır kusurlu olması haline özgülenmiş olup, uyuşmazlık konusu arıza da satıcının ağır kusurlu olduğu ispatlanamamıştır.

Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş; mahkememizce usül ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlık konusunda satıcının ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından ve arızanın iki yıllık firma garantisinden sonra meydana geldiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...