Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/488 K.2018/756

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket merkezi Almanya'da bulunan ve dünya üzerinde birçok ülkede havacılık sektöründe faaliyet gösteren dünya dünya lideri bir sigorta şirketi olduğunu, davalı şirket, dava dışı havayolu şirketi ....

Havacılık A.Ş.nin havaalanı yer hizmetlerini görmekte olan bir şirket olduğunu, Antalya Havalimanı'nın pat sahasında 17.05.2016 tarihinde .... tarafından işletilmekte olan motorlu konveyörün, davacı müvekkilinin sigortalısı ... 'e ait uçağa çarpması neticesinde maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, davaya konu kaza neticesinde .... , uçakta meydana gelen hasarlar sebebiyle toplamda 48.298,71 USD tutarında maddi zarara uğramış, bu zararın 23.2968,71.ABD doları tutarındaki kısmı .... tarafından karşılandığını, .... ile davacı şirket ....arasında bir alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini,

işbu sözleşme ile 25.000.ABD Doları tutarındaki ödenmemiş alacak da dahil olmak üzere, Antalya Havalimanında meydana gelen dava konusu kazadan doğan rücu hakları davacı müvekkiline temlik ve devir edildiğini, davalı şirketin kusuruyla sebebiyet verdiği zararın 25.000.ABD Doları tutarındaki ödenmiş kısmının, davacı ... ile .... arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ....'in tüm alacaklarına devralan davacı müvekkile 17.05.2016 olan kaza tarihinden itibaren kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek kanuni faizi ile birlikte ödenmesini,

ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf, davaya konu alacağı için müvekkili şirket herhangi bir ihtarname göndermediğini, bildirimde bulunmadığını, huzurdaki davaya müvekkili şirketin sebep olmadığını bu beyanın ilk celsede ve delillerin toplanmasından önce yapıldığının da dikkate alınarak, yargılama gideri, vekalet ücreti, harç yönünden müvekkil şirket aleyine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti yönünden karar verilmesini, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Dava, " kazanın gerçekleştiği 17.05.2016 tarihinden itibaren Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte, davalı şirketin sebebiyet verdiği maddi zarara karşılık 25.000.ABD Dolarının tahsili istemine ilişkindir.

HMK'nun 308 - 312 maddelerinde davayı kabul müessesesi düzenlenmiş olup, davayı kabul davacının talep sonucuna davalının muvafakat etmesidir. Davayı kabul, davaya son veren taraf işlemlerinden olup bu sebeple davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır