Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/49 K.2018/1009

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrük müşavirliği sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirketin ise aynı sektörde hizmet veren müvekkili şirketin eski çalışanları tarafından kurulduğunu ve müvekkili şirkette halihazırda çalışmakta olan işçilerin isimlerini kendi çalışanlarıymış gibi vekaletnamelerde gösterildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanmaya çalışıldığını, müvekkil şirketin eski çalışanları olan davalılar ... ve ... hakkında sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, bu nedenle oluşan haksız rekabet ve tüm davalılara karşı vekaletnamenin kullanılması nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; tespiti ve meni istenilen vekaletnamelerin artık kullanılmadığını, davanın konusuz kaldığını, davalıların şirket çalışanı olup davalı sıfatlarının bulunmadığını, haksız rekabet iddiasının temelsiz olduğunu, davacının maddi zararının ve manevi zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; tespiti ve meni istenilen vekaletnamelerin artık kullanılmadığını, davanın konusuz kaldığını, haksız rekabet iddiasının temelsiz olduğunu, davacının maddi zararının ve manevi zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 08/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...