Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/51 K.2020/687

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının 18/02/2013 tarih ...... nolu 5.754,00-TL fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu faturadaki mallardan kaynaklanan bir borcunun olmadığını, davacıyla olan ticari ilişkiden doğan borçların ödendiğini, davacıdan alınan mallar karşılığında çekler verildiğini ve çeklerin ödendiğini, takibe konu alacağın likit olmadığını, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerekteiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, tarafların Vergi Dairelerinden BA/BS formları, fatura, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy...... İcra Müdürlüğü’nün esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.754,00-TL asıl alacak, 2.985,15-TL faiz olmak üzere toplam 8.739,15-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 22/06/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği, davacının 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, uyuşmazlığa konu faturanın davalının ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davacı şirkete 2011, 2012, 2013 yıllarına ait BS-BA formlarının karşılaştırmalı olarak yollanıldığını,

davacı şirketin 2013 yılında davalı şirkete düzenlediği takibe konu olan 1 adet belgeyi kdv hariç 9.405,00-TL tutar üzerinden BS formunda beyan ettiği, davalı tarafından yine 1 adet belgenin kdv hariç 9.405,00-TL üzerinden BA formunda karşılaştırmalı olarak beyan ettiğini, gerek adet gerekse de tutar olarak her hangi bir fark olmadığını, neticeten davacının takip tarihi itibariyle 5.754,00-TL asıl alacak, 2.985,15-TL faiz toplam 8739,15 TL alacağını talep edebileceğini, faiz oranın yerinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında faturaya konu satış işleminin gerçekleştiği, davacının bu satım fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği davalının bu işlem karşılığında bağlı bulunduğu Meram Vergi Dairesi'nde bildirmiş olduğu BA bildiriminden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı ticari defterleri incelenememiş olsa da mahkememizce Konya ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Talimat sayılı dosyası üzerinden inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, davalı tarafça inceleme günü ticari defter ve belgeleri sunulmamıştır. Borcun çek ile ödendiği iddiasını ispat yükü davalı üzerindedir. Dosyaya sunulu delillerden davaya konu faturanın davalının iddia ettiği şekilde ödendiğine dair tespit yapılamamıştır. Davalı taraf İcra Müdürlüğü'nün ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olsa da yargılamaya devam edilerek zımnen de olsa yetki itirazı reddedilmiştir.

Para borçlarından kaynaklı ihtilaflarda götürülecek borçlardan olması nedeniyle, TBK 89, HMK 10 VE İİK 50. Maddeleri gereği yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.754,00-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)