Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/519 K.2020/99

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... AVM ilanına ilişkin iki adet Ordino imzalandığını, Türkiye Basın bölgesinde 03/10/2017 tarihinde yayınlanması üzerinde anlaşıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve 3 adet fatura düzenlediğini, faturaların kargo ile gönedirldiğini, ancak davalı tarafından faturaları teslim almasına rağmen bedelini ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olmadığını, müvekkili tarafından davacı şirkete çeşitli zamanlarda ilan istemlerinde bulunulduğunu, yapılan ilan bedellerinin davacı taraf çek vermek ve sair ödemeler ile borcun ödediğini, davacıya borcunun olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 8.151,62 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 02/05/2019 tarihli talimanet ile alınan raporunda; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine işlendiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 4.729,02 TL borcunun olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 22/04/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2017 yılında davalı adına KDV dahil 16.812,05 TL tutarında fatura düzenlendiği, komisyon faturalarının davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edilerek davalı yanın cari hesap borcundan düşüldüğü, dava tarihi itibariyle davacının 8.151,62 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları, içeriğine göre;

Davacı ve davalı arasında yazılı olmayan cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi vasıtası ile incelendiği, her iki tarafın ticari kayıtlarında 2017 yılı alacak ve borç kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı kayıtlarına göre davalının 8.151,62 TL borçlu, davalı ticari kayıtlarına göre davalının 4.729,02 TL borçlu olduğu, tarafların defterleri arasındaki farkın 2016 yılı devrinden kaynaklandığı, davacı ticari kayıtlarında 2016 yılında devrin 5.755,57 TL, davalı kayıtlarında 2.332,97 TL olarak kaydedildiği,

davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ve sonrasında sunulan faturaların tamamının 2017 yılı ve sonrasına ait olduğu, davacının 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesinde sunmadığı, 2016 yılına ilişkin alacak talebinin davacı tarafından ispatlanamadığı,

2017 yılı ve sonrasına ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının 4.729,02 TL alacaklı olduğunu kanaatiyle davanın 4.729,02 TL alacak yönünden kabulü ile davalının kabul edilen miktar yönünden itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesap-faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır