Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/538 K.2021/478

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili bankanın ...... şubesi kredi müşterisi olan ..... Yapı a.Ş lehine ...... ve ......'un müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ..... Noterliğinin 18/04/2018 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğe çıktığı ve muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından takibe, borca ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğinden bahisle davalı ......

Yapı A.Ş yönünden takibe konu ticari borçlu cari nakte dönen çek yaprağı garanti bedeli, masraflardan kaynaklanan alacakları olan toplam 891.120,94 TL, takibe konu .... Kart ve Esnek Ticari hesaptan kaynaklanan alacakları bakımından toplam 184.968,67 TL olmakla takip tarihi itibariyle baliğ olan alacaklarının 990.000 TL lik kısmı asıl kredi borçlusu ......

Yapı A.Ş lehine tesis edildiği, 990.000 TL limitli gayrimenkul ipoteği ile takip tarihi itibariyle teminat altında olduğundan takipte ipotek limitini aşan kısım olan toplam 86.089,61 TL, 86.089,61 TL nakit alacakları üzerinden iptali ile diğer /ticari krediden kaynaklanan 851.781,04 TL asıl alacağa yıllık %62,40 oranında ve ..... kredisinden ve ....

Karttan kaynaklanan 180.950,20 TL asıl alacağa yıllık %28,08 temerrüt faizi işletilmesine, takibe konu gayrinakit alacakları yönünden 29.830,00 TL (19 adet çek garanti bedeli tutarı) takip tarihi itibariyle deposu talep edilen 19 adet çek yaprağından kaynaklanan 29.830,00 TL garanti bedeli tutarının depo edilmesi,

(takip tarihi itibari ile deposu talep edilen gayrinakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihlerinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %62,40 tememrrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde, d avalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline) davalı ...... yönünden takibe konu ticari, borçlu cari, nakte dönen çek yaprağı garanti bedeli, masraflardan kaynaklanan alacakları yönünden toplam 888.921,09 TL,

takibe konu .... kart ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan alacakları yönünden 184.895,32 TL olmak üzere toplam 1.073.816,41 TL nakit alacak üzerinden iptali ile diğer/ticari krediden kaynaklanan 851.781,04 TL asıl alacağa yıllık %62,40 oranında, EHT kredisinden/.... karttan kaynaklanan 180.950.20 TL asıl alacağa yıllık %28,08 temerrüt faizi işletilmesine, takibe konu gayrinakit alacakları yönünden, 29.830,00 TL (19 adet çek garanti bedel tutarı) takip tarihi itibariyle depo edilmesine,

(takip tarihi itibari ile deposu talep edilen gayrinakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihlerinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %62,40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde, d avalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline), davalı ...... yönünden takibe konu nakit alacakları yönünden toplam 3.288,84 TL nakit alacakları üzerinden iptali ile 1.551,14 TL asıl alacağı yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi işletilmesine,

takibe konu gayrinakit alacak yönünden 4.230,00 TL (3 adet çek garanti bedeli tutarı) takip tarihi itibari ile deposu talep edilen 3 adet çek yaprağından kaynaklanan 4.230,00 TL garanti bedeli tutarının depo edilmesi, (takip tarihi itibari ile deposu talep edilen gayrinakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihlerinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %62,40 tememrrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde, d avalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline), takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına,

davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilleri hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazımız üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan ..... işbu itirazın iptali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu icra takibinin konusunu oluşturan genel kredi sözleşmesi, davacı-alacaklı banka ile asıl borçlu konumda bulunan ......

Yapı Anonim Şirketi arasında imzalanmış olup, icra takibine konu alacağın tahsili için kanunen ilk olarak borçlu ...... Yapı Anonim Şirket'ine başvuruda bulunulması gerekip, başvuru ancak sonuçsuz kaldıktan sonra kefillere başvuruda bulunulması gerekiyorken, davacı banka tarafından usule ve yasaya aykırı bir şekilde asıl borçluyla birlikte kefil konumunda bulunan müvekkiller ......

Ve ...... için de icra takibi başlatılmış olması hasebiyle dava konusu icra takibine itirazda bulunma zarureti hasıl olduğundan bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi neticesinde icra takibinin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Kredi sözleşmesi, kat ihtarnameleri, itiraz dilekçeleri, cevap dilekçeleri, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporu, 28/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde: alacaklı ...... Barkası A.ş, borçlular ...... Yapı A.Ş, ......, ...... aleyhine ...... Yapı Aş yönünden 1.074.489,61 TL toplam alacak, 990.000,00 TL ipotek limiti teminat altına alınmış olan kısım olmak üzere 84.489,61 TL nakit alacak, 31.430,00 TL gayrinakit alacak (20 adet çek garanti bedeli tutarı), ...... yönünden 1.072.216,42 TL toplam nakit alacak, 31.430,00 TL gayrinakit alacak (20 adet çek garanti bedeli tutarı), ...... yönünden 3.288,84 TL toplam nakit alacak, 4.230,00 TL gayrinakit alacak (3 adet çek garanti bedeli tutarı) olmak üzere icra takibi olduğu, borçluluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

TBK 586/1 maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmesi kabul etmiş ise alacaklı borçluya veya taşınmaz rehinli paraya çevirmeden kefile talep edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifade gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması gerekir düzenlemesi içermektedir.

Somut olayda; davacı banka ile davalı kredi borçlusu, kredi lehtarı (asıl borçlu) arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye davalı/kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödemedikleri, davalılar ...... ve ......'un müteselsil sıfatıyla 6098 sayılı TBK'nun 586.maddesinde belirtilen kefalet koşullarının genel kredi sözleşme ile imzalayarak kabul ettikleri kefalet sözleşmesinde kredi asıl borçlusuna kullandıkları nakdi, gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçlar için kefil oldukları, genel kredi sözleşmesinin 10,

13.maddelerinde davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limit tutarının 12.500.000,00 TL ...... ile 4.000.000,00 TL ...... olduğu, temerrüt koşullarının oluştuğu, asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olduğu, davalı kefillerin hem kendi ve hemde davalı şirketin temerrüdü ve bunun haklı sonuçlarından doğan borcun tamamı da kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kısmen karşılıklı çıkan ve kısmen de başka gerekçelerle halen ibraz edilmeyen çeklerden dolayı davacı bankanın 24.445,00 TL sini faiz getiren bir hesapta davalıların depo edilmesi talep hakkı doğmuş bulunduğu,

dava tarihinden sonra olmak üzere davalı/kefil ...... tarafından 26/11/2020 tarihinde 6.669,08 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından 31/05/2018 tarihinde 2.750,00 TL ödeme yapılan dava tarihinden sonra yapılan toplam ödeme tutarı miktarı 9.419,08 TL nin dosyanın infazı sırasında nazara alınması gerektiği, davalı ...... vekilinin 22/04/2021 tarihli duruşmada müvekkilinin borcunun ödendiğini, itirazlarından feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...... yönünden taleplerinden vazgeçildiği, konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/b maddesinde uygun şekilde hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiği, 6100 sayılı HMK'nun 266/1.maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Taraflar bilirkişi raporuna itiraz edebilir. HMK'nun 282.maddesine göre hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.

Bilirkişi ...... tarafından 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi ...... tarafından hazırlanan 28/03/2021 tarihli bilirkişi raporları dosyaya ibraz edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde gerekli inceleme yapılarak kredi alacağı tespit edilmiştir. Rapora göre davadaki haklı durumuna göre tarafların yargılama masraflarından sorumlu tutulmasına şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ..... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ..... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ...... · ¸(e-imzalıdır)