Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/540 K.2021/89

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirket aracılığıyla dava dışı ....... şirketinden siparişler aldığını ve bu çerçevede sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin alınan siparişler karşılığında komisyon ücretine hak kazandığı ve 09/01/2018 tarihli faturayı davalı şirkete gönderdiği, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten olan alacağı için takip yaptığı ve yapılan takibe davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporuyla müvekkil şirketin haklı bulunduğunu, davacının iddialarının soyut olup, ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 26.186,30 EURO asıl alacak, 237,04 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.423,34 EURO alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 11/02/2019 havale tarihli raporunda; takibin dayanağının davacının davalıya düzenlemiş olduğu 09/01/2018 tarihli 117.655,05 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturaya dayanak olarak sunulan 2016 yılına ait ....... no'lu sipariş formlarında davalının kaşe/imzasının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının, dava dışı .......'ye sipariş formlarındaki tarihlerden sonra düzenlemiş olduğu fatura toplamının 1.043.366,82 EURO olduğunun tespit edildiğini, davacının dosyada bulunan 2016 yılına ait ve davalının imza ve kaşesinin bulunduğu sipariş formlarındaki ürünler ile davalının,

dava dışı firmaya düzenlemiş olduğu faturalardaki ürünlerin aynı olup olmadığı, birbiriyle uyuşup uyuşmadığının uzmanlık alanı dışında olduğunu, davacının ve davalının ticari defterlerinin lehlerine delil niteliği taşıdığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtilen sipariş formları ile faturaların karşılaştırılması ve hangi faturanın hangi siparişle ilgili olduğu hususlarında heyete tekstil mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle aldırılan 03/03/2020 tarihli ek raporda; davacının davalıya kesmiş olduğu 09/01/2018 tarihli faturada ....... no'lu ....... komisyon bedeli açıklamasının yer aldığı,

bunlara ilişkin sipariş formlarınında davalı tarafından imzalandığı ve sipariş formları üzerinde davacıya %6 komisyon verileceğinin yazdığını, sipariş formları üzerinde yazan order no, birim fiyat, ürün cinsi ve kumaş elyaf içeriği ile davalının sipariş tarihinden sonra müşterisi ....... firmasına kesmiş olduğu faturalarda yazan birim fiyatlar, ürün cinsi karşılaştırıldığında davacının, ...... no'lu ürünlerin satışı sonucu hakettiği komisyon miktarının 19.788,35 EURO karşılığı 101.094,72 TL olduğunu bildirmiştir.

Tarafların BA / BS formları celbedilerek tekrardan aldırılan 02/11/2020 tarihli ek raporda, davalıya ait 2016 yılı BA bildiriminde davacı şirket tarafından düzenlenen ..... ve....... no'lu faturaların davalı BA'sında kayıtlı olmadığı tespit edildiğinden kök rapordaki kanaatin değişmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Delil olarak ibraz edilen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... esas sayılı dosyasında, dosyamız davalısı ....... tekstil tarafından dosyamız davacısı .......'e açılan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, bu dosyaya konu takibe ilişkin fatura tarihleri ile dosyamıza konu takipteki faturaların tarihleri farklı olup, bu aşamada dosyanın beklenmesinin esasa bir katkı sağlamayacağı kanaatine varıldığından dosya bekletici mesele yapılmamıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirketin, dava dışı ....... firmasından davacı aracılığıyla sipariş aldığı ve siparişlerin onaylandığı ve buna istinaden davacının, davalıya düzenlemiş olduğu 09/01/2019 tarihli fatura açıklamasında ...... no'lu ....... komisyon bedeli açıklamasının yer aldığı faturaya konu order numaralı sipariş formlarında davalının kaşe ve imzasının bulunduğu ve bu sipariş formlarında davacıya %6 komisyon verileceğinin yazılı olduğu,

faturaya konu sipariş numaraları belirtilen ürünler ile davalının sipariş tarihinden sonra müşterisi .......'e kesmiş olduğu faturalar karşılaştırılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı alacağının 19.788,35 EURO olduğu bildirilmiş olup, bilirkişi raporu yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden mahkememizce de hükme esas alınmış ve davacının vermiş olduğu aracılık hizmeti nedeniyle komisyon alacağını hakettiği anlaşıldığından 19.788,35 EURO yönünden davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin hükmedilen asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının,

davalıyı temerrüde düşürdüğü ispat olunamadığından işlemiş faize ilişkin talebinde reddine karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...