Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/601 K.2018/1030

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK'nun 651. Maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.

Muhatap bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka çekin ibraz edildiğini bildirmiş, ayrıca dava konusu çeki ilgili bankaya ibraz eden ... vekilince sunulan 08/08/2018 tarihli dilekçede; çekin kendilerinde bulunduğu bildirildiğinden, 16/10/2018 tarihli celsede; davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması konusunda kesin süre verilmiş, davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde davayı açtığına dair belgeyi ibraz etmemiş ve 14/11/2018 tarihli celsede istirdat davasını açmadıklarını beyan etmiştir.

Muhatap bankanın cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına nazaran ; dava konusu çekin bankaya 3. Kişi tarafından ibraz edildiği, davaya konu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 28/03/2016 TARİH 2015/8776 ESAS, 2016/3417 KARAR SAYILI İLAMI ) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...